Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18429 K.2023/1491

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezanın haksız, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, mağdur ...'den aldığı branda karşılığı, keşidecisi katılanların şirketi görünen suça konu 14.450,00 TL tutarındaki tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki mağdur ...'e vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık, suça konu çeki ismini ... olarak bildiği bir kişiden aldığını ve yaptığı alışveriş karşılığı mağdur ...'e verdiğini savunmuş; yargılama sürecinde bu kişiye ait açık kimlik ve adres bilgilerini vermemiş ve ... ile ticari ilişkisine ait kayıtları sunmamıştır.

3. Mağdur ...'in, olayın iddia edildiği gibi meydana geldiğini belirttiği görülmüş, sanık ile aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin fatura sunduğu anlaşılmıştır.

4. Katılanlar, suça konu çekin kendilerine ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini belirtmiştir.

5. Suça konu çek aslının adli emanete alındığı, örneğinin dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.

6. Banka yazıları ve ekspertiz raporuna göre suça konu çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

7. Kovuşturma aşamasında sanığın mağdur ...'in zararını giderdiği ve mağdurun şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

8. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanlar ve mağdurun aşamalarda değişmeyen oluşa uygun tutarlı beyanları, sanığın savunmasında belirttiği ... isimli kişiye ait açık kimlik ve adres bilgileri ile aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin kayıt sunamamış olması, çek bedeline göre savunmasının oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmediği ve toplanan tüm delillere göre Mahkemenin ulaştığı sonucun yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/94 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,