Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/20926 K.2023/5557

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) kanun yollarına başvurma başlıklı 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki “Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören şikâyetçi vekilinin Mahkemece verilen hükmü temyiz ederek katılma iradesi göstermesi karşısında şikâyetçinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/629 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 51 ... maddesinin birinci, üçüncü ve yedinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğuna, vekalet ücreti verilmediğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanığın, internet sitesinden LCD TV satış ilanı verdiği, ilanı gören katılanın sanık ile telefonda irtibata geçip fiyat konusunda anlaştıktan sonra PTT hesabına ödemeyi yapmasına rağmen sanığın TV'yi göndermediği gibi parayı da iade etmediği, bilişim sistemini sadece ilan vermede kullandığı, satış ilanını başka surette de yerine getirebileceği, bilişim sisteminin olayda ilan dışında bir fonksiyonunun bulunmadığı, ilan üzerine kurduğu telefon bağlantısı ile katılanın iradesini sakatlayarak menfaat temin ettiği, bu şekilde sübut bulan eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, PTT cevabi yazısı, PTT ödeme dekontunun aslı ve örneği, e-vergi levhası sorgulama örneği, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Katılanın sanığın www.sahibinden.com isimli internet sitesine koyduğu ilandaki LCD televizyonu görüp beğenmesinden sonra sanık ile telefon ve e-posta yoluyla iletişim kurduğu, tarafların anlaşmaları üzerine katılanın sanığın bildirdiği posta çeki hesabına 3.076,00 TL parayı yatırdığı, bu paranın sanık tarafından çekildiği, ancak sanığın söz konusu televizyonu göndermediği ve bu şekilde atılı suçu işlediğinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında;

sanığın anılan internet sitesinde ilan vererek katılandan menfaat temin ettiğine ve bilişim sistemi olan interneti araç olarak kullandığına göre, sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a) Adli para cezasına ilişkin uygulama yapılması sırasında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak gösterilmemesi,

b) Basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu hâlde gerekçeli karar başlığında suç adının "Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" olarak yanlış yazılması,

Hukuka aykırı bulunmuş,

c) Dolandırıcılık suçunda, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

ç) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/629 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,