Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25525 K.2024/11065

Bozma üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.

1-Sanıklar ... ile ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden. Katılan vekilinin temyizinin; suça konu aracın katılana iadesine yönelik hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğu iddiası ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ile müdafiilerinin ve katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.01.2017 tarihli ve 2014/11-312 Esas, 2017/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ceza mahkemelerinin, elkonulan ancak müsaderesine tabi tutulmayacağı anlaşılan ve üzerinde hak iddia edilen eşya ya da malvarlığı değerlerinin aidiyeti hususundaki ihtilafları çözecek şekilde karar verme görevleri bulunmadığından ve yargılama aşamasında katılana iade edildiği anlaşılan suça konu aracın aidiyeti konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine şeklinde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılanın aracın iade talebi konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması, Yasaya aykırı;

sanıklar ile müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere “katılanın suça konu aracın aidiyeti konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine” şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın, hüküm tarihinden sonra 19.05.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının, 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ...'ın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64.maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak,