Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27767 K.2023/8265

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/360 Esas, 2015/412 Karar sayılı Kararı ile;

a)Sanık ...'in (İncebaldır) hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b)Sanık ... hakkında;

i. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyizi; sanık ...'in (İncebaldır) diğer sanıklarla işbirliği içinde dolandırıcılık suçunu işlediğine ve mahkûm olması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Kesin müdafiinin temyizi; sanığın atılı suçları işlememiş olması nedeniyle beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'ın, çalıştığı iş yerinin sahibi olan sanık ...'in yönlendirmesi üzerine sahibinden.com internet adresinden...İnşaat firmasına ait evle ilgili kiralık ilanı verdiği, mağdur ......'ın evi gezip beğenmesi üzerine 6.500,00 TL kira bedeline anlaştıkları, sanık ...'in talimatı üzerine sanığın iş yerinde sekreter olarak çalışan sanık ... tarafından bilgisayarda düzenlenen sahte tapu senedine ve temyiz dışı sanıklar ... ile ... tarafından doldurulan sahte kira sözleşmesine istinaden elden 5.000,00 TL paranın sanık ...'a verildiği, geriye kalan 1.500,00 TL nin ise daha sonra vereceği hususunda anlaştıkları, bilahare mağdurların yaptıkları araştırma üzerine dolandırıldıkları anladıklarını iddia olunmuştur.

2. Sanıklar atılı suçu işlemediklerini beyan etmişlerdir.

3. Sanık ...'in iş yerinde yapılan aramada suça konu kira kontratı bulunmuştur.

4. Temyiz dışı sanık ...'un beyanında, sanık ...'in yönlendirmesiyle kiralık ev ilanı verdiğini, kira bedeline istinaden alınan 5.000,00 TL bedelin bir kısmını sanık ...'in aldığını beyan etmiştir.

5. Sanık ... (İncebaldır) beyanında, sanık ...'in ... Emlak isimli iş yerinde sekreter olarak çalıştığını, ...'in talimatı üzerine tapu fotokopisi üzerine power point programı yardımıyla tapu fotokopisi çıkardığını, tapu üzerindeki bilgileri değiştirdiğini, bunu bir suçta kullanacağını bilmediğini beyan etmiştir.

6. Tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıkların iştirak halinde internet üzerinden...inşaat firmasına ait ev için kendilerine aitmiş gibi kiralık ilanı verdikleri, bu ilanı gören mağdurlara evi kiraladıkları, nüfus cüzdanı fotokopisi ve tapu fotokopisiyle evin aidiyetine ilişkin hileyi güçlendirerek mağdurlardan sahte kira sözleşmesi tanzimiyle 5.000,00 TL haksız menfaat temin ettikleri, bu şekilde basın ve yayın organlarının sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış,

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında basın ve yayın organlarının sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında beraat, diğer sanık ... hakkında ise mahkumiyet hükmü, ayrıca sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;

1.Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyizi ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair sanık müdafiinin temyizleri yönünden;

sanıkların, www. sahibinden.com adlı internet sitesinden yayınladığı kiralık daire ilanını gören mağdurların evi gezip kiralamak için bir kısım sanıklar ile yüz yüze görüştükleri ve bu esnada da sahte nüfus cüzdanı fotokopisi ve sanık ...'in iş yerinde sekreter olarak çalıştığını beyan eden sanık ...'in bilgisayar yardımıyla oluşturduğu sahte tapu fotokopisini kullanarak inandırıcılıklarını artırıp sahte kira sözleşmesi mukabilinde haksız menfaat temin ettikleri anlaşıldığından,

hakkında beraat kararı verilen sanık ...'in dolandırıcılık fiilinin de sübuta erdiği ve izah edilen deliller çerçevesinden iştirak halinde suçu işleyen sanıkların bu eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inici maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (g) bentlerine temas etmediği, zira Yargıtay Ceza Genel Kurulunca da kabul gören Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre sanıkların eylemlerinin basın ve yayın organlarını kullanmaksızın internet üzerinden ilan vererek gerçekleştirdiği fakat ilanı gören mağdurların sanıklarla yüz yüze geldiği,

bu esnada kamu kurumu olan nüfus ve tapu müdürlüklerinin maddi varlıkları olan sahte nüfus cüzdanı ile tapu senedi fotokopilerini kullanarak güven sağlayıp hileli hareketlerle başvurmaları nedeniyle eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine temas ettiği göz ardı edilerek suç vasfından yanılgıya düşülmesi,

2. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne dair sanık müdafiinin temyizi yönünden; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ve suça konu belge aslı üzerinde aldatma niteliği yönünden bir değerlendirme yapılmadığı da göz önüne alınarak, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle mahkûmiyet hükmü kurulması, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/360 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,