Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34425 K.2023/4693

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2014 tarihli ve 2012/91 Esas, 2014/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2014 tarihli ve 2012/91 Esas, 2014/22 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.12.2019 tarihli ve 2017/10076 Esas, 2019/15631 Karar sayılı kararı ile gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları, sanığın katılan ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve değişik zamanlarda çek alıp verdiklerini kabul etmesi karşısında, katılanın çekin kendisine sanık tarafından verildiğine ilişkin tanıklarının dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümleri verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/45 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi ile 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında başka deliller ile desteklenmeyen tanık beyanları ile karar verildiğine, tanık beyanlarının bir kısmının duyuma dayalı ve çelişkili olduğuna, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ile aralarındaki alışverişe istinaden suça konu çalıntı çeki vermek suretiyle menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılan ... şikâyetinde ve aşamalardaki beyanlarında çiftçilik yaptığını, satmış olduğu tarım ürünleri karşılığında suça konu çekin sanık tarafından ciro edilmeksizin kendisine verildiğini, ciro etmesini istediğinde sanığın üzerinde kalem olmadığını söylediğini, tanıdığı için sanığa güvendiğini, çekin ait olduğu bankayı aradığında çalıntı olduğunu söylediklerini, bunun üzerine sanık ile görüştüğünde çeki geri alacağını söylediğini ancak bu tarihe kadar kendisini oyaladığını beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalardaki savunmalarında katılan ...'ü uzaktan akrabası olması sebebiyle tanıdığını, daha önce ağabeyi ... ...'e ait 15.000,00 TL değerinde bir çeki paraya sıkıştıkları için katılan ...'e komisyon karşılığında bozdurduklarını, ancak suça konu çekle bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

4. Çek hesabı sahibi katılan ...'un 06/02/2013 tarihli beyanı yaklaşık 3 yıl önce evlerine hırsız girdiğine, kendisi ve eşinin çantalarının içindekiler ile birlikte çalındığına, çek karnesinin de çantasının içinde olduğuna, olaydan hemen sonra emniyete şikâyette bulunduğu gibi bankaya da çeklerin çalındığını ve numaralarını bildirdiğine ilişkindir.

5. Tanık beyanları suça konu çekin katılana sanık tarafından verildiğini doğrulamaktadır.

6. Mahkeme tarafından, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

7. Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği ve denetime imkan sağlayacak şekilde dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/45 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/45 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,