Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/473 K.2022/17464

... ...

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

1) Sanık ... yönünden. Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında; ... Yapı İnşaat .... Ltd.

Şti.nin kağıt üzerinde yetkilisi olduğunu, şirketin asıl sahibinin vekaletname verdiği sanık ... olduğunu, kendisinin şirketle ve şirketin kullandığı faturalarla bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi, ancak sanığın 18.12.2013 tarihli vergi inceleme tutanağında vergi müfettişine verdiği beyanında, şirketin işleyişi ve kullanılan faturalarla ilgili ayrıntılı beyanlarda bulunduğu ve Samsun Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 11.12.2015 tarihli vergi suçu raporunda; ...

Yapı İnşaat.... Ltd.

Şti. hakkında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18.12.2013 tarihli inceleme tutanağının 10. maddesinde şirket yetkilisi ...’in sahte fatura kullanma fiili ile ilgili verdiği bilgide şirketle ilgili bütün işlemlerin ... tarafından yapıldığı kendisinin şirketle ilgili herhangi bir işlem yapmadığı yönünde bir bilgi bulunmadığı, ...’in söz konusu şirketin ortağı veya yöneticisi olduğuna ilişkin hukuken bir tespit bulunmadığından söz konusu sahte faturaları kullanma fiilinin değerlendirmesi yapılırken ... hakkında bir değerlendirme yapılmadığının belirtilmesi karşısında;

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından;

a) Sanığın şirket yetkilisi olduğu tarih itibarıyla işletmenin faaliyetine ilişkin vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile düzenlenen yoklama fişleri, tebliğ alındı belgeleri, işletme adına basılan faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asıllarının getirtilmesi; gerekirse belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılması,

b) İşletmenin faaliyetine ilişkin beyannamelerin kim tarafından verildiğinin araştırılması, beyannamelerin muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması hâlinde; söz konusu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya tanık sıfatıyla çağrılarak CMK’nin 46 ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadığı ve suç tarihinde şirket işleriyle fiilen kimin ilgilendiği ve kimin talimatı ile işlem yaptığının sorulması,

c) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadıkları, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdikleri ve faturaların kullanılması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması yasaya aykırı,

2) Sanık ... bakımından suçun sübutu halinde ve sanık ... için; Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yz.İşl.Md. Y. ...