Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3655 K.2023/123

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak

ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2014 tarihli ve 2012/1342 Esas, 2014/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 kez 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2014 tarihli ve 2012/1342 Esas, 2014/404 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/8749 Esas, 2018/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2014/464 Esas, 2018/443 Karar sayılı kararına konu dosyanın, temyiz incelemesine konu dava dosyası ile birleştirildiği görülmüştür.

4. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2018/280 Esas, 2020/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, savunma haklarının kısıtlandığına, birleşen dosyayı da kapsayacak şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınmayarak yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm

kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının dosya kapsamında oluşmadığına, katılan kurum vekili duruşmalara katılmadığı halde katılan lehine vekalet ücreti tayin edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığına, eyleme ilişkin olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiğine ve sair hususlara yöneliktir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi, katılan lehine eksik vekalet ücreti belirlendiğinden bahisle, bu hususta düzeltilerek onama kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Dosya kapsamına göre, suça konu faturaların en aleyhe kabulle kurumlar vergisi indiriminde kullanılmış olabileceği değerlendirildiğinde; suç tarihinin 26.04.2009 olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2018/280 Esas, 2020/328 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,