Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5125 K.2024/2414

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; delillerin takdiri ve değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 4.160,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.06.2022 tarihli, 2022/53808 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanığın katılanı arayarak Emniyet mensubu olarak kendini tanıtıp, hesaplarının pkk terör örgütü eline geçtiğini belirterek katılana verecekleri hesap numarasına para göndermesini söylediği, katılanın da telefondaki şahsa inanarak 2.940,00 TL parayı Türkiye İş Bankası'na ait 67001115110 nolu sanığın hesabına yatırdığı, sanığın bu şekilde sübut bulan eyleminin suç tarihine göre lehe kabulle basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Bozma sonrası yapılan araştırma ile, sanığın kullanmış olduğu telefon hattı ile dolandırıcılıkta kullanılan numara arasında herhangi görüşme bulunmadığı (Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu 24/02/2021 tarihli cevabi yazı), sanığa ait kartın olay tarihinden çok sonra son kullanım tarihinin dolması nedenine bağlı olarak 01.05.2020 tarihinde iptal edildiği, 05.03.2012 tarihinde hesaba yatan paranın 1.500,00 TL sinin ATM cihazından 1.400,00 TL sinin ise kart aracılığı ile alışverişte kullanılmak sureti ile harcanmış olduğu (Türkiye İş Bankası 16/03/2021 tarihli cevabi yazı) tespit edilmiştir.

4. Uzlaştırma işlemlerinin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden 5217 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu