Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8785 K.2025/2142

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden;sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyizin kapsamına göre Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, beraatine karar verilmiştir. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 21.05.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyizi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede.

Sanığın 29.08.2017 tarihinde kamu görevinden ihraç edilmemiş olup, sanık hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-e, 43/1 maddeleri uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış olup, atılı suç için sübutu halinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanması suretiyle verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında, Kanun maddesinin öngördüğü cezanın yukarı haddi ve uygulanması gereken artırım maddeleri de üst sınırdan dikkate alındığında,

suçun gerektirdiği cezanın her halde 10 yıl hapis cezasından fazla olacağı, bu nedenle sanık hakkında ilk derece mahkemecince verilen beraat kararıyla ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının, temyiz incelemesine tabi olduğu belirlenerek bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye de iştirak edilmeyerek yapılan incelemede.

Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 2010 yılında yapılan Jandarma Sözleşmeli Subaylık sınavını kazandığı ve subay olarak göreve başladığı ve ihraç edildiği 29.08.2017 tarihine kadar maaş, görev yolluğu, eğitim sürecindeki masraflar ve ödenen aylık zam ve tazminatları alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda.

Dosya kapsamından sanığın alınan savunmasında FETÖ yapılanması içerisinde yer aldığını, örgüte himmet verdiğini, örgütsel toplantılara katıldığını, Jandarma Komutanlığı sözleşmeli subaylık sınav sorularının kendisine verildiğini bu şekilde sınavı kazanarak kamuda işe başladığını, kod isim kullandığının beyan etmiş olması karşısında sanığın eyleminin zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede. Ön inceleme bölümünde açıklandığı üzere 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.03.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi