Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8794 K.2026/2860

Antalya

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2020 tarihli ve 2019/196 Esas, 2020/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L-son, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 52.080,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.03.2021tarihli ve 2021/756 Esas, 2021/585 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri özetle; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı bulunmayan sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmadığına, eksik inceleme sonucu delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Katılan, hakkında mahkûmiyet kararı verilen ve temyiz incelemesi nedeniyle Yargıtay'da olan dava dosyası bulunduğu, bu durumu öğrenerek katılan ile temasa geçen ve gerçekte avukat katibi olduğu hâlde kendisini serbest avukat olarak tanıtan temyiz dışı sanık ...'ın, Yargıtay'da bulunan dosya ile sanık ...'nın ilgileneceğini söyleyip katılan lehine karar çıkartabilecekleri vaadinde bulunarak katılanı, sanık ... ile tanıştırdığı, fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket eden sanıkların katılanı aldatıp haksız menfaat elde etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 1. maddesine göre, avukatlığın serbest meslek olduğu, 1136 sayılı Kanun'a tabi olarak faaliyette bulunan avukatların 5237 sayılı TCK'nin 6 ve 158/1-L. maddeleri kapsamında kamu görevlisi olmadıkları, sanıkların, kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtmadıkları, belli bir kamu görevlisi yanında hatırlarınının sayıldığından ve ilişkileri olduğundan bahsetmeksizin, Yargıtay'da bulunan dosyada katılan lehine karar çıkartabilecekleri vaadiyle haksız menfaat elde ettikleri anlaşılmakla;

sanık ...'ya yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen ve 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 2 53... . maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre; adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesinde belirtildiği dikkate alınmaksızın, sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2021/756 Esas, 2021/585 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre bozma ilamının, mahkûmiyet hükmünü temyiz etmeyen sanık ...'a SİRAYET ETTİRİLMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Antalya