Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/1876 K.2024/676

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

hüküm, başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanığın SEGBİS vasıtasıyla hazır bulunduğu duruşmada tefhim edilmesine rağmen, kanun yolu süresinin tebliğ ile başlayacağı belirtildiği gibi, 5271 sayılı Kanun'un 263 üncü maddesi gereğince "hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurulabileceği" de belirtilmediğinden sanığın yanıltıldığının anlaşılması karşısında, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin tebliğ üzerine süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden beraat kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Uzunköprü

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/1008 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; katılanın gübre almak amacıyla gübre bayiine gittiği, sanığın burada kendisini iş yeri çalışanı olarak tanıtıp daha sonra gübre teslim edeceğini söyleyerek katılandan 700,00 TL nakit para aldığı, ancak taahhüt ettiği gübreyi teslim etmediği, yapılan araştırmalarda sanığın iş yeri çalışanı olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde atılı suçu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevilli olarak ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, katılanın ve tanık M.H.T.nin beyanları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4. Uzlaştırma işlemlerinin uygulandığı, sanığın, katılanın talep ettiği edimi 27.08.2021 tarihinde ödemeyi kabul ettiği ve bu şekilde uzlaşmanın sağlandığı, ancak vadettiği ödemeyi yapmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uzunköprü