Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/5495 K.2023/8775

Uyarlama yargılaması sonucu uzlaşmanın sağlanamadığından bahisle, İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2013/88 Esas, 2015/111 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis ve 24.000,00 TL adli para cezasının aynen infazına ilişkin, İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2018/362 Esas, 2018/541 Karar sayılı kararının itiraz edilmeksizin 07.03.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 2022/32283 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102307 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102307 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, her ne kadar Mahkemece, uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesini müteakip, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığından bahisle düzenlenen 20/12/2017 tarihli rapora istinaden yargılamaya devam edilerek, müsnet suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

20/12/2017 tarihli ve 2017/13020 sayılı uzlaştırma raporu ve eklerine göre, müştekinin kendisine yapılan uzlaşma teklifini kabul ettiği, sanığın ise kendisine gönderilen uzlaştırma teklifini içeren davet mektubuna dönüş yapmadığından bahisle uzlaştırma işlemlerinin sonlandırıldığı,

Ancak, somut dosya kapsamına göre, müştekinin kendisine yapılan uzlaşma teklifini kabul etmesine karşın, sanığın savunmasında bildirdiği...adresine tebligat çıkartılması yerine uzlaştırmacı tarafından PTT gönderi takibi belgesine göre "... adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olduğu cihetle, yapılan uzlaştırma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun kabulü gerekeceği gibi usulsüz tebligata rağmen uzlaşma sağlanamadığı şeklinde düzenlenen raporun usulünce tanzim edildiğinden de bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, sanığa usulüne uygun olarak uzlaştırma teklifi yapılıp,

ilgili tebliğ evrakı denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisine alındıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında. "Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır.

Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır.", aynı Kanun'un 254 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise.

"Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir. ..." Hükümleri yer almaktadır.

2. Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin altıncı fıkrasında, "Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir. " denilmektedir.

3. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları. "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." ve aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası da.

(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/5 md.) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca, kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaşma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaşma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi, böyle bir taleple karşılaşan büronun da öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebligat çıkartması,

tebligatın iade edilmesi durumunda da muhatabın MERNİS adresinin tespit edilerek MERNİS şerhi ile 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 5. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık ...'ın bilinen en son adresinin sorgusunda bildirdiği Sütlüce Bağde Sk. No:27 Daştan Apt. Kat:2 D:3 Beyoğlu/İstanbul olmasına rağmen, davet mektubunun İzkent Mah. 1315 Sk.

No:4/8 Buca/... adresine gönderildiği ve bu adreste 11.12.2017 tarihinde muhtara teslim edilmek suretiyle yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan, sanığa ulaşılamadığından bahisle uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun usulünce tanzim edilmediği anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2018/362 Esas, 2018/541 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle sanık ... yönünden KANUN YARARINA BOZULMASINA,