Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/639 K.2023/3465

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2013 tarihli ve 2012/604 Esas, 2013/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2013 tarihli ve 2012/604 Esas, 2013/280 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.03.2016 tarihli ve 2014/19411 Esas, 2016/1765 Karar sayılı kararı ile '...eksik inceleme ile karar verilmesi'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2017 tarihli ve 2016/246 Esas, 2017/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/471 Esas, 2022/810 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık hakkında kurulan hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, esas ve usul yönünden eksik inceleme ile karar verildiğine, dosya kapsamındaki savunma ve delillerin değerlendirilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... tarafından, cirolamak suretiyle katılan ...'na verilen suça konu ... Bank A.Ş ye ait, keşidecisi ... olan 1451231 numaralı, 13.08.2008 tarihli ve 4.900,00 TL bedelli çekin, katılan ... tarafından bankaya ibrazında çalıntı kaydı olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında soruşturma başlatılarak resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki savunmasında, ... isimli açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği, şoför olarak çalıştığı ... Spor Kulübü Başkanı ... isimli şahsın arkadaşı olan kişinin kendisine suça konu çeki vererek kırdırmak istediğini, kendisinin de katılan ...'a teklif ettiğini, ...'ın ise ...'i tanımadığından ciro işlemini kendisinin yapmasını istediğini beyan ederek suça konu çekin çalıntı veya sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. Suçtan zarar gören ... bozma öncesi son duruşmada alınan beyanında, önce ...'ı iş yerinin yanındaki restoranda garson olarak çalışması nedeniyle tanıdığını, çeklerin çalındığı tarihte işlerinin bozulması nedeniyle iflas ettiğini, Ayvalık'a gittiğini, sanığın da yanına gelerek yardım istediğini, çek istediğini vermediğini ancak misafir olarak tüm gün ağırladığını,

daha sonradan çantasında bulunan yazılı haldeki üç adet çekinin yerinde olmadığını fark ettiğini beyan ettiği ancak aynı duruşmada beyanlarının Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının hırsızlık suçuna ilişkin 2008/1454 soruşturma sayılı dosyasındaki ifadesi ile çelişki içermesi nedeniyle yeniden sorulması üzerine karıştırdığını, olay tarihinde yanına gelen kişinin sanık ... olmadığını, ... diye biri olduğunu beyan ettiği, yine bozma sonrası 12.05.2016 tarihli duruşmada alınan beyanında, çeklerini sanık ...'ın çaldığını, ... ve ... isimli kişileri tanımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Suça konu çekin çalınmasına ilişkin yürütülen Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1454 soruşturma sayılı dosyasının dosya arasında bulunan sureti üzerinde yapılan incelemede, suçtan zarar gören ...'nın beyanlarında özetle, yanında kısa süre çalışan ... isimli kişi ile 16.05.2008 tarihinde gün boyu kafede oturduktan sonra çantasında bulunan hamiline yazılı imzalı hazır haldeki üç adet çekinin olmadığını fark ettiğini belirtmiş olduğu,

ilgili dosyada şüpheli olarak yer alan ... isimli kişinin ifadesinde özetle, ...'yi tanıdığını, olay tarihinde ... ile Ayvalık'ta buluşup ona tekstil ürünleri verdiğini, bunun karşılığında da ...'un kendisine iki adet çek verdiğini, bu çeklerin de karşılıksız çıktığını, çekleri çalmadığını beyan etmiş olduğu ve Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili soruşturma dosyasının akıbetine ilişkin 06.04.2016 tarihli yazısı ile soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandırılmış olduğu anlaşılmıştır.

5. Sanığın savunmalarında geçen ...'ın tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, sanığı, müdürlüğünü yaptığı kulüpte çalışmış olması nedeniyle tanıdığını ancak çeklerle ilgisi olmadığını, şikâyetçileri ve ...'i tanımadığını beyan ettiği, ...'nun tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, sanığı, tanık ve katılanı tanımadığını, şikâyetçi ...'u geçmişte ticaret yapması nedeniyle tanıdığını ancak çek alışverişleri olmadığını, suça konu çeklerle ilgisinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6. 13.09.2017 tarihli tanık ...'nun dinlendiği duruşmada sanığın, aradan çok uzun zaman geçtiğini, tanık ...'e baktığında hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

7. Mahkemece sanık hakkında, çekin sanık tarafından ciro edilmiş olması, tanık, katılan ve suçtan zarar gören beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanığın savunmalarına itibar edilmediği değerlendirilerek sanık hakkında hırsızlık konusu çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülmekle, yüklenen suçtan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği, deneme süresi içerisinde ikinci suçun işlenmesi nedeniyle açıklama şartları oluşan hüküm açıklanarak temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.11.2017 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 08.08.2020 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören ...'nin, Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1454 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılan dosyasında ve dava dosyasındaki bir kısım ifadelerinde çekin yazılı şekilde ... tarafından çalındığını beyan ettiği, ancak bir kısım beyanlarında ise ... tarafından çalındığını beyan ettiği, dosyada yapılan incelemede ...'nin tanık ... ve sanık ... ile aynı celsede bulunmadıkları gibi bu yönde herhangi bir teşhis işleminin de yaptırılmamış olduğu gözetilerek, bu eksikliğin giderilmesi, ayrıca suçtan zarar görenin aşamalardaki beyanlarındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/471 Esas, 2022/810 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,