Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2023/6733 K.2024/1912

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/156 Esas, 2015/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 33.333,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Dairemizin 11.10.2023 tarihli ve 2021/21545 Esas, 2023/7037 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün onanmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son fıkrası ile 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 33.333,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesine ilişkin hükümde, adli para cezası tayininde yapılan hukuka aykırılığın düzeltilerek onama yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığından,

belirlenen hukuka aykırılığın bozma nedeni yapılmasına ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması talebine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan, katılan ... kimlik bilgileriyle düzenlenmiş ancak aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı ile katılan ... adı altında şikayetçi bankaya müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu, katılan ... kimlik bilgilerini kullanarak kredi sözleşmesi ve eklerine sahte imza atıp şikayetçi bankadan 20.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçları ikrar etmiştir. 3. Katılan ... beyanında, "sanığı tanımıyorum, benim kimlik bilgilerimi ne şekilde ele geçirdiğini de bilmiyorum, ancak ben hiçbir zaman nüfus cüzdanımı da kaybetmedim, bu olay nedeniyle parasal bir zararım oluşmamıştır, şikâyetçiyim" şeklinde ifadede bulunmuştur. 4. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

V. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Ancak.

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 inci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden,

adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısı 1.000 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapıldıktan sonra sonuç cezanın haksız elde olunan yararın iki katına çıkartılması ve takdiri indirim yapılırken gün adli para cezası yerine 40.000,00 TL adli para cezası üzerinden indirim yapılarak sonuç adli para cezasının 33.320,00 TL yerine 33.333,00 TL olarak fazla adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Kabule göre de; sanığın, kredi işlemi sırasında Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanını kullanması nedeniyle eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine de temas etmesine rağmen sadece 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca hüküm kurulması nedeniyle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

VI. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2021/21545 Esas, 2023/7037 Karar sayılı kararının nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onamasına ilişkin olarak KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Afyonkarahisar