Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/1212 E. , 2026/1672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/975 E., 2023/916 K. SUÇ : Sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/1212 E. , 2026/1672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/975 E., 2023/916 K. SUÇ : Sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilip bir kısım sanık ve müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: İstinaf kanun yolu başvurusu bulunmayan sanık ...'ın eski hale getirme talepli dilekçeleri hakkında merciince karar verilmesi mümkün görülmüştür. I. HUKUKİ SÜREÇ (Temyizin kapsamına göre) A. İlk Derece İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2013/443 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-k, 43/1, 52/2, 4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurularının esastan reddine kararı verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun sübut bulmadığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin yersiz olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanmasın gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun sübut bulmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın hesabına yatan paranın sigorta şirketince yatırıldığından bilgisi olmadığına, parayı motosiklet satış bedeli olduğu zannıyla aldığına, toptancı bir anlayışla ceza verildiğine, gerekçe gösterilmeden takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 3. ve 4. Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Temyiz İstemi Sanıkların sigorta şirketi çalışanı olarak görev ve yetkilerinin, suça konu dosyalarda haksız ödemeyle bir ilişkilerinin olup olmadığını araştırmadığına, suça konu kaza dosyalarıyla ilgili süreçte sanıkların yetki ve sorumluluklarının bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm kurulduğuna, uzman mütalaasının gerekçeli kararda değerlendirilmediğine, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanıkların eksper atama, dosyalara müdahale etme ve ödeme talimatı verme gibi yetkilerinin bulunmadığına, hasar dosyalarının dosya sorumluları tarafından gönderilmediğine, şirket çalışanı olarak dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemeyeceğine, ilişkindir. 5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Haksız kazançların yatırıldığı iddia edilen hesapların sanığa ait olmadığına, sanığın... Bankasında hesap açtırmadığına, sanığın, ...'nın eşinin arkadaşı olduğuna, onun ricası üzerine motosikletin kendi üzerine tescil edildiğine, daha sonraki işlemlerden haberdar olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın da ... tarafından aldatıldığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 6. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğuna, suça konu eylemlerin somutlaştırılmadığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 7. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 8. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, yetersiz bilirkişi raporunun hükme dayanak alındığına, katılan ... çalışanı olan sanığın eksper belirleme/atama, hasar dosyası ödeme, hasar denetimi yapma gibi yetki ve sorumluluğunun bulunmadığına, suça konu dosyalardaki süreçlerin sanığın iş tanımıyla uyumlu olmadığına, sanığın sorumluluğunun bulunmadığına, sanığın üstlerince verilen talimat gereği hareket edip eksper ismini sisteme tanımladığına, bu hususun suça iştirak iradesini göstermeyeceğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, menfaat temin etmediğine, dosyaya sunulan uzman mütalasının ve diğer delillerin incelenip değerlendirilmediğine, ilişkindir. 9. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın arkadaşının hatırı üzerine motosikleti üzerine tescil ettirdiğine, menfaat temin etmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın kastının bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, takdirim indirim hükümlerinin uygulanmamasının isabetsiz olduğuna, gerekçe gösterilmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 10. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın menfaat temin etmediğine, motosikletin ...'a satıldığına, satış bedelinin tamamı alınmadığından tescilin yapılmadığına, hesaba yatan paraların ...a verildiğine, suç kastının bulunmadığına, suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 11. Sanık ...'nun Temyiz İstemi Kazaların gerçek olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 12. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suça konu motosikletin ... ve...ya satıldığına, bedeli tam ödenmediğinden tescilinin verilmediğine, sanığın hesabına yatan paraların satıştan doğan alacak olduğunu sandığına, mağdur olduğuna, suçun sübut bulmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 13. Sanık ...'in Temyiz İstemi Savunmalarında belirttiği gerekçelerle kararı temyiz ettiğine, kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir. 14. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlıktan yararlanma için imkan verilmediğine, menfaat elde etmediğine, suçun sübut bulmadığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 15. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 16. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Mağdur olduğuna, suçla ilgisinin bulunmadığına, kazadan haberdar olmadığına, hesabına yatan paraları çekip ...'a verdiğine, suçsuz olduğuna, ilişkindir. 17. Sanık ...'in Temyiz İstemi Kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine, ilişkindir. 18. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, aracın İ.Kamil Haskabal'a satıldığına, satış bedeli tam alınmadığından tescilinin yapılmadığına, daha sonra satış bedeli alındıktan sonra tescili yapılıp devredildiğine, devredildikten sonraki kazalardan da sorumlu tutulduğuna, menfaat temin etmediğine, yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğuna, zarar tespit edilmediğinden etkin pişmanlıktan yararlanma hakkının elinden alındığına, zamanaşımının gerçekleştiğine, sanığın kastının bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, alt sınırdan uzaklaşılırken gerekçe gösterilmediğine, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 19. Sanık ...'in Temyiz İstemi Cemalettin'in isteği üzerine motosikletleri kendisi ve annesinin üzerine tescil ettirdiğine, sigortadan yatan paraları bu kişiye verdiğine, yüklenen suçu işlemediğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 20. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının yersiz ve gerekçesiz olduğuna, hesaba yatan paraların motosiklet satışından kaynaklandığına, kimin yatırdığının kontrol edilmediğine, suçun sübut bulmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 21. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, menfaat temin edilmediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastının bulunmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, zamanaşımının gerçekleştiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 22. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, yetersiz bilirkişi raporunun hükme dayanak alındığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, delillerin değerlendirilip tartışılmadığına, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesinin sanığın görev tanımı gereği mümkün olmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığa iftira atıldığına, eksper atama talimatının başkaları tarafından verildiğine, hasar dosyalarının araştırmaya gönderilmediğine, sanığın eksper kadroya alma, görevlendirme, görev bölgesini değiştirme yetki ve sorumluluğunun bulunmadığına, alt sınırdan ceza tayini ve takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının hukuka uygun olmadığına, zarar tespit edilmediğinden etkin pişmanlıktan yararlanma hakkının kısıtlandığına, istinaf kararının gerekçesiz olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 23. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın kastının bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Gerekçeli karar başlığından 2019 olarak yanlış yazılan suç tarihinin 2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ilk derece mahkemesi kararına atıf yapan bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olduğu, Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre Mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dava dosyasındaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin gerekçeye yansıtıldığı, bu itibarla Mahkeme kararının kanunî gerekçenin özelliklerini taşıdığı, 5237 sayılı TCK'nın cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çok sayıda sanık hakkında, sahte trafik kazaları düzenlenerek sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık suçundan İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince 5237 sayılı TCK'nın 158/1-k, 43/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Sanıklar, sigorta şirketi çalışanı olarak yetkilerinin bulunmadığını, hesaplarına yatan paranın motosiklet satışından kaynaklandığını ve bilirkişi raporunun yetersizliğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: İlk derece mahkemesi kararına atıf yapan bölge adliye mahkemesi kararı, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak ve sonuca etkili tüm argümanlar ile delillere ilişkin değerlendirmeleri içerecek şekilde açık olduğunda kanuni gerekçe niteliğini taşır. Delillerin tartışıldığı, suç vasfı ve yaptırımın doğru belirlendiği; temel cezanın TCK'nın 61/1. maddesindeki kriterler ve 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaştırıldığı, takdiri indirimin dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle uygulanmadığı hallerde mahkûmiyet onanır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması (CMK 302/1).
Dava Strateji Notu: Organize sigorta dolandırıcılığı dosyalarında sanığın sigorta şirketindeki görev tanımı ve fiili yetkisi kritik savunma eksenidir; ancak bu husus yeterince gerekçelendirilmiş kararlarda soyut kaldığında sonuç vermez. Savunma, sanığın somut işlem zincirindeki (eksper atama, ödeme talimatı) rolünü belgelerle sınırlandırmaya ve bilirkişi raporundaki eksikliği uzman mütalaasıyla somutlaştırmaya odaklanmalıdır.