Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1367 K.2025/16453

Esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., müşteki ... ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin ise temyize tabi olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli kararı ile: a. Sanığın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-a maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay 18 gün hapis ve 360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b.

Sanığın katılanlar ... ve ... 'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-a maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay 18 gün hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, c. Sanığın Mağdur ... ve katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-a maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, d.Sanığın katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-a maddesi uyarınca 2 yıl 8 ay 24 gün hapis ve 180 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

e.Sanığın katılan ... ve müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-a maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, f.Sanığın mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-a maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, g.Sanığın mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve katılanlar ..., ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-a maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, h.

Sanığın Mağdur ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-a maddesi uyarınca 1 yıl 9 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafilerinin temyizi; sanığın atılı suçları işlemediğine, hakkında beraat hükümleri kurulması gerektiğine , eksik inceleme ile hükmülerin kurulduğuna ilişkindir. 2. Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyizi; sanık hakkında en üst hadden her katılan yönünden ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., müşteki ... ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme uyarınca sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B.

Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.

Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., müşteki ... ve katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...

Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, kararında sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...