Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/156 K.2024/2241

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmolunan cezaların süresi dikkate alınarak 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2021 tarihli ve 2021/5237 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (L) bentleri ile son cümlesi, aynı maddenin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi, sanıklardan Mehmet Sakin 'in ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Yetkisizlik kararı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ve 2022/240 Esas, 2023/190 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan; a) Sanık ... hakkında.

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi ile aynı maddenin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 325.760,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında.

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi ile aynı maddenin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 16 ay 15 gün hapis ve 390.920,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin tatbik edilmesine, c) Sanık ... hakkında .

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi ile aynı maddenin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 16 ay 15 gün hapis ve 390.920,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 24.10.2023 tarihli ve 2023/1224 Esas, 2023/1551 Karar sayılı kararı ile duruşmalı yapılan yargılama sonunda; a) Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, b) Sanık ... hakkında ise.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüyle sanığın sorgusu yapılmaksızın kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve sanığın sorgusu yapıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi ve son cümlesi ile aynı maddenin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 16 ay 15 gün hapis ve 390.920,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin tatbik edilerek sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyizleri; sanıkların beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihi olan 12.02.2020 günü mağdur ...'i evinde kurulu bulunan sabit telefondan arayan meçhul şahsın kendisini başkomiser olarak tanıtıp mağdurun kimliğini FETÖ mensuplarının ele geçirip kullandığını söyleyerek mağduru para göndermeye ikna ettiği, mağdurun önce sanıklardan ...'ın hesabına 37.800,00 TL para havale ettiği, bu parayı sanıklar ...ve...un birlikte çektikleri, meçhul şahsın kesinti olduktan sonra tekrar mağduru arayarak yine sanıklardan Ahmet'in hesabına 45.600,00 TL para göndermesini sağladığı, bu paranın da sanıklar ...ve ...tarafından birlikte çekildiği,

parayı çektikten sonra sanıkların bankada suç üstü yakalandıkları anlaşılmıştır. 2. Suç üstü yakalanan sanıklar ...ve ...diğer sanık ...'in yönlendirmesiyle bu işi yaptıklarını, yapılan iş karşılığı komisyon aldıklarını belirtmişlerdir.

3. Sanık ... suçlamayı inkâr etmiş ise de; adli kontrolle ... bırakılan sanıklar ...ve...u arayarak özür dilediği ve bu kişilere Erdal adlı şahıs aracılığıyla 675,00 TL para yolladığı, bu durumun hesap hareketleri ve ...ın beyanıyla doğrulandığı, ayrıca sanıklar ...ve...un mağdurun ilk yolladığı parayı çektikten sonra sanık ...'in parayı teslim aldığı mahaldeki A-101 isimli markete girdiği bu durumun kamera kaydı ile belirlendiği anlaşılmıştır.

4. İlk Derece Mahkemesince sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri kabulüyle mahkûmiyetlerine hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise sanıklar ...ve ...hakkında kurulan hükümler yerinde görülerek esastan ret karar verilmiş, sanık ... hakkında ise sorgusu yapılmaksızın hüküm kurulması nedeniyle mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sorgusu yapıldıktan sonra tekrar mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, 2018/404 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere.

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...