Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/160 K.2024/7106

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın suçsuz olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Müştekilerin kendilerine ait 47 adet büyükbaş hayvanı satmak amacıyla 320.000,00 TL bedel üzerinden sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden ilana çıkardıkları, 28.11.2018 tarihinde müştekileri arayan erkek bir şahsın kendisini ... olarak tanıtıp hayvanlara bakmak amacıyla adamlarının Ereğli ilçesine geleceklerini, duruma göre pazarlık yapacağını söylediği, ertesi gün 0546 *** ** 90 numaralı hattan arayarak kendisini ... olarak tanıtan şahsın kendisini ...'un yönlendirildiğini, hayvanlara bakmaya geldiğini söylediği,

müştekinin adresi tarif ettiği, olay yerine 34 ** 5861 plakalı araç ile ... isimli Suriyeli şahıs ile kimliği daha sonradan tespit edilen sanık ...'ın geldiği, müştekinin kendisini ilk arayan numaradan kendisini ... olarak tanıtan şahıs ile görüşüp 47 adet büyükbaş hayvanın 315.000,00 TL karşılığında satışı hususunda anlaştıkları, sanık ... tarafından 115.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiği, kalan 200.000,00 TL için ... adına keşide edilmiş 77.000,00 TL ve 123.000,00 TL bedelli iki adet çekin verildiği, çeklerin bankaya ibraz edilmesi ile sahte olduğunun anlaşıldığı,

yapılan kriminal incelemede çeklerin külliyen sahte olarak oluşturulduğu ve iğfal kabiliyetine haiz olduklarının belirtildiği, suçta kullanılan aracın sanık ... tarafından kiralandığının belirlendiği, müşteki ile konuştuğu iddia edilen ve çekte lehdar olarak ismi geçen ...'un Bozova Devlet Hastanesi Başhekimi olduğu ve olayda kimlik bilgilerinin kullanıldığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanığın tevil yollu ikrarı, suçta kullanılan aracın sanık tarafından kiralandığına dair araç kiralama sözleşmesi,

tanık ...'un beyanı, tetkik konusu çeklerin külliyen sahte oluşturuldukları, iğfal kabiliyetini haiz olduklarına ve çek üzerindeki yazıların ve imzaların aidiyetine ilişkin düzenlenen uzmanlık raporlarının içeriği, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamından edilen kanaat ile İlk Derece Mahkemesince sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluştu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/2754 Esas, 2023/2639 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi