Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/161 E. , 2026/3026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2364 E., 2023/428 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/161 E. , 2026/3026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2364 E., 2023/428 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2021/154 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 53, 52/2, 52/4 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/2364 Esas, 2023/428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 43/1, 53, 52/2, 52/4 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; katılanın zararını giderdiğine, savunma hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçeleri ile kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ilk derece mahkemesince mahkûmiyet kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece hükmünü kaldırarak zincirleme suç hükümlerini de uygulamak suretiyle sanığı 2 yıl 6 ay hapis ve adli para cezası ile cezalandırmıştır. Sanık, katılanın zararını giderdiğini, savunma ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru belirlendiği ve cezanın yasal çerçevede takdir edildiği hallerde temyiz denetimi 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlıdır; hukuka aykırılık bulunmadığında hüküm CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca onanır. Basit dolandırıcılık yönünden TCK'nın 157/1 ve zincirleme suç bakımından 43/1. maddeleri uygulanmıştır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu: Temyiz aşamasında salt zararın giderildiği ve soyut savunma hakkı ihlali iddiası, delil değerlendirmesi ve suç vasfı isabetli ise sonuç doğurmamaktadır; zarar giderimi lehe olarak esas yargılamada etkin pişmanlık veya TCK 168 kapsamında somut belge ve tarihlerle ileri sürülmeli, ayrıca zincirleme suç kabulünün (43/1) maddi dayanağı istinaf öncesinde tartışılmalıdır.