Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2265 K.2024/13048

Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşılmıştır. Diğer hükümler yönünden ise; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1.

Maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2016 Tarihli ve 2014/116 Esas, 2016/24 Karar Sayılı Kararı ile.

1.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 10.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 3.Sanık ... hakkında;

a.Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 62, 52/2-4 ve 51.maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 8.320.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 1.500,00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, c.Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümlesi, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231/5.

Maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 4. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan mirasçısı ...'in temyiz isteği; sanıkların dolandırıcılık, tehdit, güveni kötüye kullanma ve hakaret suçlarından üst sınırdan, takdiri ve yasal indirim kullanılmadan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın, oğlu adına kayıtlı kanal kazıcıyı satmak için internete ilan verdiği, sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek ilanda belirtilen iş makinesini almak üzere katılan ile irtibata geçtikleri ve katılanı sanık ...'e ait ....

İnşaat isimli iş yerinin ofisine davet ettikleri, beraber inşaat işi yaptıklarını söyleyerek iş makinesini 70.000 TL bedelle satın alma konusunda katılan ile anlaştıkları, ancak iş makinesinin katılanın oğlu adına kayıtlı olması nedeniyle kiralama yoluna gittikleri, sanık ...'in oğlunun ortağı olduğu "Bahoz İnşaat'a" ait kaşeyi abisi olan sanık ...'e verdiği, sanıklar ....ile ...'un hiçbir bağlantıları olmadıkları halde katılana kendilerini ...

İnşaatın ortağı ve yetkilisi olarak tanıtarak yaptıkları sözleşmeye şirketin kaşesini vurdukları ve iş makinesinin anahtarını aldıkları, sözleşme taraihinden önce de iş makinesini katılandan habersiz aldıkları, katılanın durumu fark etmesi üzerine sanık ...'un telefonda katılanı öldürmekle tehdit ettiği ve sinkaflı küfürler ettiği, bu surette sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık ve sanık ...'un aynı zamanda hakaret ve tehdit suçlarını işledikleri iddia edilmiştir.

2. Sanık ..., katılan ve diğer sanıkların ofisine geldiklerinin doğru olduğunu, ancak o sırada İstanbul'da olduğunu, olayla bir ilgisi bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini; sanık ..., sanık ...'in arkadaşım olup, kepçe satın almak istediğini söylemesi üzerine sanık ... ile birlikte abisi sanık ...'in ofisinde oturduklarını, katılan ile sanık ...'in kendi aralarında konuştuklarını, ancak ne konuşulduğunu bilmediğini, olay ile bir ilgisi bulunmadığını ve suç tarihi itibari ile Bahoz İnşaat isimli şirket ile bir ortaklığının olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediğini;

sanık ..., sanık ...'in kendisinin patronu olduğunu, patronu ile birlikte katılanın yanına gidip kepçeyi satın aldıklarını, bedelini daha sonra sanık ...'e çek olarak teslim ettiğini, sanık ...'un olayla bir alakasının bulunmadığını beyan ettiği; sanık ...'un ise, olaylarla bir ilgisi bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği; katılan ile tanıklar ... ve ....'in oluşu doğruladıkları anlaşılmıştır.

3. Mahkeme, sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların aşamalarda değişmeyen ve tutarlı beyanları, satışa ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar Husamettin, İbrahim ve Mahmut'un üzerilerine atılı suçları işlediklerini kabul ederek mahkumiyet, sanık ...'in ise mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Saıklar ..., ..., ... ve ...

Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 157/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar Husamettin, İbrahim ile Mahmut hakkında verilen 11.01.2016 tarihli mahkumiyet tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Tehdit Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ...'ın kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ..., ... ve ...

Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik katılan mirasçısı, sanık ... ile sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle,