KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/3906 E., 2025/11146 K.
- Karar tarihi
- 10 Eylül 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/2858 E., 2023/2653 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul
Karar Detayı
491 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Anadolu 61. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2018/298 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
34. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2020/2858 Esas, 2023/2653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilerek 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın yüklenen suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 253/21. maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereğince şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten, uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede.
Katılanı telefonla arayan kişinin kendisini polis memuru olarak tanıtmak suretiyle gerçekleştirilen hileli eylemlerle sanığın haksız menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; sübutu hâlinde sanığın eylemine uyan ve suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile eklenen 5237 sayılı Kanun'un 158/1-L maddesinde düzenlenen suça göre lehe olan aynı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre,
5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar hukuka uygun bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
34. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2020/2858 Esas, 2023/2653 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Katılanı telefonla arayan kişinin kendisini polis memuru olarak tanıtması suretiyle haksız menfaat temin edildiği iddiasıyla sanık, İstanbul Anadolu 61. Asliye Ceza Mahkemesince TCK 157/1 uyarınca 2 yıl hapis ve 6.000 TL adli para cezasına mahkûm edilmiştir. İstanbul BAM 34. Ceza Dairesi istinafta ilk derece kararını kaldırarak zamanaşımı nedeniyle düşme kararı vermiş, sanık müdafii bu kararı temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Suç tarihinden sonra 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle eklenen TCK 158/1-L'deki nitelikli hâle göre lehe olan TCK 157/1'deki basit dolandırıcılık esas alınarak zamanaşımı hesaplanır; ayrıca CMK 253/21 ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereğince ilk uzlaşma teklifinden uzlaşmanın sağlanamadığına dair raporun büroya verilmesine kadar geçen sürede dava zamanaşımı durur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, TCK 66/1-e ve 67/4'te öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğini saptayarak BAM'ın düşme kararını hukuka uygun bulmuş ve CMK 302/1 gereği temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kendini polis olarak tanıtma yoluyla işlenen dolandırıcılıklarda savunma, suç tarihini mutlaka kontrol etmelidir: eylem 158/1-L'nin yürürlüğe girdiği 02.12.2016'dan önceyse lehe kanun olarak 157/1 uygulanır ve daha kısa zamanaşımı süresi devreye girer; uzlaştırma sürecinde geçen sürenin zamanaşımını durdurduğu da hesaba katılmalıdır.