Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/4089 E. , 2024/10602 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/844 E., 2024/628 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandı
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/4089 E. , 2024/10602 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/844 E., 2024/628 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinn bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/41 Esas, 2024/24 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L ve son) bentleri ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 1.312.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii tarafından; verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğu, atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak somut delilin bulunmadığı belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir. III. KARAR Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1.maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİ ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesince kendisini kamu görevlisi/banka çalışanı olarak tanıtmak suretiyle nitelikli dolandırıcılıktan 5 yıl 10 ay hapis ve adli para cezasıyla mahkum edilen tutuklu sanığın istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; sanık müdafii delil yetersizliği ve cezanın yasaya aykırılığı iddiasıyla temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: TCK 158 kapsamındaki hükümde yargılama hukuka uygun yapılmış, deliller gerekçeli kararda tartışılmış, fiilin sanık tarafından işlendiği hukuka uygun delillerle saptanmış ve suç vasfı ile ceza doğru belirlenmişse, CMK 302/1 uyarınca temyiz esastan reddedilerek hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Kendini kamu görevlisi/banka çalışanı olarak tanıtma yöntemli dolandırıcılıkta soyut delil yetersizliği ve ceza miktarı itirazları, gerekçeli kararda deliller somut ve tutarlı biçimde tartışılmışsa onamayı önlemez; temyiz, delillerin hukuka aykırı elde edilişi gibi kesin aykırılıklara odaklanmalıdır.