Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/4784 E. , 2025/7601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/105 E., 2016/193 K. SUÇ :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ha
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/4784 E. , 2025/7601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/105 E., 2016/193 K. SUÇ :Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanığın, düzenlediği sahte para çekme talimatı ile katılan sitenin banka hesabından 25.000 TL para çekmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eylemi ikrar ettiği, eylemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f maddesinde düzenlenen “banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu, sanığın TCK 158/1-f maddesine göre mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden basit dolandırıcılık suçundan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, 2.Kabule göre ise; a.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş... olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." hükmünün yer aldığı, bu nedenle hakkında verilen kısa süreli 10 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/1-a-b-d-e bendlerindeki haklardan hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, b.Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirmiş olduğu sürelerin cezasından mahsubuna ilişkin olarak TCK 63. maddesinin uygulanmaması, c. Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, katılan site vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, düzenlediği sahte para çekme talimatıyla katılan sitenin banka hesabından 25.000 TL çekmiş ve eylemini ikrar etmiştir. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı basit dolandırıcılıktan mahkûm etmiş; katılan site vekilinin temyizi üzerine 11. Ceza Dairesi suç vasfını ve kabule göre diğer uygulamaları incelemiştir.
Hukuki İlke: Sahte talimatla banka hesabından para çekilmesi, TCK 158/1-f'de düzenlenen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturur; ayrıca TCK 53/4 gereği ertelenen kısa süreli hapis cezasında 53/1'deki hak yoksunlukları uygulanamaz, TCK 63 uyarınca gözaltı ve tutukluluk süreleri cezadan mahsup edilir ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla değişik CMK 253-254 kapsamındaki uzlaştırma işlemleri yapılmalıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, eylemin basit dolandırıcılık yerine TCK 158/1-f kapsamında nitelikli dolandırıcılık olarak vasıflandırılması gerektiği ve kabule göre erteleme-hak yoksunluğu, mahsup ile uzlaştırma eksiklikleri nedeniyle hükmü tebliğnameye aykırı biçimde CMUK 321 uyarınca oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu: Banka hesabı üzerinden sahte talimatla çekilen paralarda mağdur vekili, eylemin basit değil TCK 158/1-f kapsamında nitelikli dolandırıcılık olduğunu ısrarla işlemelidir; yanlış vasıflandırma katılan lehine bozma nedenidir. Savunma cephesi ise hükümden sonra yürürlüğe giren uzlaştırma hükümlerinin lehe uygulanmasını her aşamada talep edebilir.