Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/4978 K.2026/786

Yapılan ön inceleme neticesinde. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın, katılanlar ... ve ...'ye yönelik eylemi nedeniyle verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, bu karar yönünden temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Bursa

6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarihli, 2018/558 Esas - 2021/308 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; katılan ...'e yönelik eyleminden ötürü 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 53,52 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılanlar ... ve ...'ye yönelik eyemlerinden ötürü aynı Kanunun 158/1-d,53,52 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ve 100.000 adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.06.02023 tarihli kararıyla sanığın katılan Haci Mehmet'e yönelik eyleminden ötürü ilk derece mahkemesi tarafından hükmün esastan reddine karar verilmiş, diğer iki katılana yönelik eylem sebebiyle ise bir karar verilmemiştir.

3.Sanık müdafinin talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesi'nin 23.06.2023 tarihli 2023/1451E., 2023/1218K. sayılı ek kararıyla sanık hakkında katılan Haci Mehmet'e yönelik eyleminden ötürü verilen hükmün esastan reddine ilişkin kararın CMK'nın 286/2-a maddesi gereği kesin olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

4. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay 11.Ceza Dairesi'nin 27.02.2024 tarhli, 2023/5273 E., 2024/2244 K. Sayılı kararıyla sanığın katılanlar ... ve ...'ye yönelik eyemlerinden ötürü Bölge Adliye Mahkemesi'nce bir karar verilmemiş olduğu gerekçesi ile dosyanın incelenmeksizin iadesine kararı verilmiştir. 5. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin25.04.2024 tarihli, 2024/1318 E., 2024/768 K., ile sanığın katılanlar ... ve ...'ye yönelik eyemlerinden ötürü sanığın temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi. 19.07.2023 havale tarihli dilekçesi ile sanık Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.06.2023 tarihli ek kararının ve 27.05.2024 tarihli dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.04.2024 tarihli esastan red kararının doğru olmadığına, atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanığın katılan ...'e yönelik eyleminden dolayı verilen 23.06.2023 tarihli ek karar yönünden.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan;

“ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanığın katılanlar ... ve ...'ye yönelik eylemlerinden ötürü verilen 25.4.2024 tarihli karar yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanığın katılan ...'e yönelik eyleminden dolayı verilen 23.06.2023 tarihli ek karar yönünden.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan;

“ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, . Bölge Adliye Mahkemesi (...). Ceza Dairesinin, … tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden,sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanığın katılanlar ... ve ...'ye yönelik eylemlerinden ötürü verilen 25.4.2024 tarihli karar yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa