Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/5414 E. , 2025/2129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2090 E. 2024/1011 K. SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari, faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık, kamu g
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/5414 E. , 2025/2129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2090 E. 2024/1011 K. SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari, faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık, kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Esastan ret, EK KARAR : Temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret, onama Katılan ... vekilinin 03.08.2024 tarihli temyiz dilekçesi ile sadece; sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı verilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 02/07/2024 gün ve 2024/2090 esas, 2024/1011 karar sayılı asıl kararını temyiz etmiş olduğu, bunun üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.09.2024 tarihli ek kararının sanık ... yönünden verilen kararı temyiz ettiği kabul edilerek ve sanık ... müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteğinin katılan ... yönünden olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümleri ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.09.2024 tarihli ek kararına yönelik sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz istemlerinin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Temyizin kapsamına göre Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2024 tarihli kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ...'ün 4 kez mahkumiyetine, sanık ...'ün ise katılan ...'ya yönelik beraatine karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.07.2024 tarihli kararı ile sanıklar hakkındaki istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.09.2024 tarihli ek kararı ile sanık ...'ün müdafii ve katılan ...'nun vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1-Katılan ... vekilinin temyizi; sanık ...'nın da cezalandırılması gerektiğine, sanık ...'e de az ceza verildiğine, 2-Sanık ...'ün temyizi; mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiğini, atılı suçu işlemediğine, 3-Sanık ... müdafinin temyizi; sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararları verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A-06.09.2024 TARİHLİ EK KARARA YÖNELİK YAPILAN TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMESİNDE; 1-Sanık ... yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığı, 2-Sanık ...'ün katılan ...'a yönelik eylemi yönünden ise; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığı, Buna ilişkin düzenlemeler ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.07.2024 tarihli ek kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir. B-02.07.2024 TARİHLİ ASIL KARARA YÖNELİK YAPILAN TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMESİNDE; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteklerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. IV. KARAR A-06.09.2024 TARİHLİ EK KARARA YÖNELİK YAPILAN TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMESİNDE; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B-02.07.2024 TARİHLİ ASIL KARARA YÖNELİK YAPILAN TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMESİNDE; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi, nitelikli dolandırıcılık suçundan bir sanığın dört ayrı katılana yönelik eylemlerinden mahkûmiyetine, diğer sanığın ise bir katılana yönelik eyleminden beraatine karar vermiş; Kayseri BAM 8. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş ve ek kararla bazı temyiz istemlerini reddetmiştir. Hem asıl karar hem ek karar katılan vekili ile sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-g uyarınca on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda ilk derece beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararları, 286/2-a uyarınca da beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin esastan ret kararları temyiz edilemez; temyiz edilemeyecek hüküm temyiz edilirse CMK 296/1 gereği bölge adliye mahkemesi temyiz istemini kendisi reddeder.
Uygulama Sonucu: 11. Ceza Dairesi, ek karara yönelik temyiz istemlerini CMK 296/2 gereği reddederek ek kararı onamış; asıl karara yönelik incelemede ise suç vasıflarının doğru belirlendiğini ve cezanın gerekçesiyle saptandığını görerek CMK 302/1 gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile mahkûmiyet hükümlerini oy birliğiyle onamıştır; duruşmalı inceleme talebi de CMK 299/1 uyarınca reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Nitelikli dolandırıcılık dosyalarında temyiz stratejisi kurulurken her hüküm için ceza miktarına göre CMK 286/2'deki kesinlik eşikleri ayrı ayrı kontrol edilmelidir; beş yıl altı cezalar ve beraatin esastan reddi istinafta kesinleşir, bu hükümlere harcanacak temyiz çabası yerine istinaf dilekçesinin kapsamına ağırlık verilmelidir.