KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/5796 E., 2025/281 K.
- Karar tarihi
- 7 Ocak 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi EK KARAR
- Sayısı
- 2019/212 E., 2019/166 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Karar
- Temyiz isteminin reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 13.06.2024 tarihli 2019/212 Esas 2019/166 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Dazkırı Asliye Ceza
Karar Detayı
410 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkemesi'nin 20.03.2018 tarih ve 2015/303 Esas ve 2018/153 K. sayılı kararı ile sanık hakkında " dolandırıcılık" suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 10.000, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesinin 23.01.2019 tarihli 2019/212 Esas 2019/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesinin 13.06.2024 tarihli 2019/212 Esas 2019/166 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın bozulmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesinin 13.06.2024 tarihli 2019/212 Esas 2019/166 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesi sanığı dolandırıcılıktan 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, Antalya BAM 9. Ceza Dairesi 2019'da istinafı esastan reddetmişti. Sanığın yıllar sonra yaptığı temyiz başvurusu BAM'ın 13.06.2024 tarihli ek kararıyla reddedilince, sanık bu ek kararı Yargıtay önüne getirdi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair BAM kararları CMK'nın 286/2-a maddesi gereği temyize tabi değildir; incelemeye konu suç 286/3'teki istisna listesinde de yer almıyorsa temyiz yolu tümüyle kapalıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, suçun istisna kapsamında bulunmadığını da belirterek ek kararda hukuka aykırılık görmedi ve sanığın temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına 07.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verdi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kesinlik değerlendirmesinde yalnızca ceza miktarına değil, suçun CMK 286/3 istisna kataloğunda olup olmadığına da bakılmalıdır; katalog dışı basit dolandırıcılıkta 2,5 yıllık hapis dahi kesin hükümle sonuçlanır ve yıllar sonra verilen temyiz dilekçeleri sonuç doğurmaz.