KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/5802 E., 2026/48 K.
- Karar tarihi
- 5 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2020/119 E., 2024/133 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hükümler
- Düşme
- Tebliğname görüşü
- Kısmi iade, kısmi onama
Karar Detayı
307 kelime·2 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2012 tarihli ve 2012/43882 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında TCK'nnın 245/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
A.Sanık ... yönünden yapılan inceleme sonucunda 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.
(Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği gözetilerek, incelemeye konu hükmün esasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş hüküm olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin mercisince incelenmesi için dava dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.
Sanık ... yönünden yapılan inceleme sonucunda Sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 01.07.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2012 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan (TCK 245/1) dava açılmış, ağır ceza mahkemesi dolandırıcılık yönünden düşme kararı vermiştir. Temyiz üzerine 11. Ceza Dairesi iki sanığın hukuki durumunu ayrı ayrı ele almıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği, esası daha önce Yargıtay denetiminden geçmemiş ve bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016'dan sonra verilmiş hükümlerde kanun yolu istinaftır ve dosya incelenmeksizin iade edilir. Dolandırıcılıkta ise TCK 66/1-e'deki olağan dava zamanaşımı, kesen son sebep olan sanığın sorgusundan hüküm tarihine kadar dolmuşsa davanın düşmesi gerekir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, ilk sanık yönünden dosyayı istinaf merciince incelenmesi için incelenmeksizin iade etmiş; ikinci sanık yönünden, sorgunun yapıldığı 01.07.2013'ten hüküm tarihine kadar olağan zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle verilen düşme kararını Cumhuriyet savcısı ve müdafiin temyiz nedenlerini yerinde görmeyerek oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: 2012 gibi eski tarihli iddianamelerle yürüyen kart ve dolandırıcılık dosyalarında zamanaşımını kesen son işlemin (tipik olarak sanığın sorgusu) tarihi tespit edilip olağan sürenin dolup dolmadığı her celse denetlenmelidir; süre dolduğunda düşme, savcılık temyizine karşı dahi Yargıtayda korunmaktadır. Aynı dosyadaki sanıkların farklı kanun yollarına tabi olabileceği de gözden kaçırılmamalıdır.