Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/6030 K.2024/15000

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinin temyiz nedenlerini içerdiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli ve 2022/205 Esas, 2024/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l-son, 158/3, 43/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 5.250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 06.09.2024 tarihli ve 2024/2585 Esas, 2024/2259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca hükümdeki adli para cezasına ilişkin uygulamaların çıkarılarak yerlerine "48923 gün", "73384", "91730 GÜN" ve "1.834.600,00 TL" ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına, olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılan beyanları, sanık Mehmet Kiraz beyanları, HTS baz bilgileri ve PTS kayıtları uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

aynı suç işleme kararı kapsamında katılandan birden fazla kez menfaat temin edilmesi nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır, Ancak.

2. Katılanın, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesinde; sanık ... müdafiinin gelerek zararının 150.000,00 TL'sini giderdiğini, kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olduğunu belirtmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 06.09.2024 tarihli ve 2024/2585 Esas, 2024/2259 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi