KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/6180 E., 2025/14165 K.
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2023/351 E. 2024/264 K
- Suç
- Bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama
Karar Detayı
239 kelime·1 dk okuma
Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili yerine "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 29.800.00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ağır ceza mahkemesi sanığı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıktan mahkûm etmiş, ancak kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmetmemiştir. Hem sanık hem de vekalet ücretiyle sınırlı olarak katılan vekili kararı temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi hâlinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hüküm bozulmuş ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu eksiklik CMUK 322 uyarınca düzeltilebilir görüldüğünden, 29.800 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi ibaresi hükme eklenmek suretiyle karar düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Katılan vekili, mahkûmiyetle sonuçlanan dosyada lehine vekalet ücreti kurulmamışsa yalnızca bu kalemle sınırlı temyiz yoluna gidebilir; eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden Yargıtay düzelterek onama yoluyla ücreti doğrudan hükme ekleyebilmektedir.