KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/6214 E., 2026/3439 K.
- Karar tarihi
- 30 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi KARAR
- Tarihi
- 23.09.2024
- Sayısı
- 2024/242 E. 2024/222 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Esastan ret ile onama
Karar Detayı
429 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2023 tarih ve 2023/45 Esas, 2023/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 52, 53,58 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
14. Ceza Dairesinin, 23.09.2024 tarih, 2024/242 Esas, 2024/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında; dalandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 43/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyizinde, uzlaştırma aşamasında rakam yüksek talep edilmesinden dolayı karşılayamadığını, katılanı dolandırmadığını hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyizinde, sanığın adli sicil kaydında dolandırıcılık suçlarından kesinleşmiş cezaların olmasından dolayı meslek haline getiren sanığın tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,
eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
14. Ceza Dairesinin kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi sanığı dolandırıcılıktan TCK 157/1 uyarınca 2 yıl hapis ve 9.000 TL adli para cezasına mahkûm edip tekerrür hükümlerini uygulamış; Antalya BAM 14. Ceza Dairesi her iki tarafın istinafını kabul ederek kararı kaldırmış ve TCK 157/1 ile 43/1'i uygulayarak cezayı 3 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezasına çıkarmıştır. Sanık uzlaştırmada istenen rakamı karşılayamadığını ve dolandırıcılık yapmadığını, katılan vekili ise tekerrürün uygulanması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 280/2 uyarınca istinaf mahkemesi ilk derece kararını kaldırıp davanın esası hakkında yeniden hüküm kurabilir ve bu kapsamda TCK 43/1'deki zincirleme suç hükmünü uygulayarak cezayı artırabilir; Yargıtay denetimi CMK 289/1 ile sınırlı olduğundan, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı ve vicdani kanaatin kesin verilere dayandığı hükümde her iki tarafın itirazı da sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması: suç vasfı ve yaptırımlar doğru belirlendiğinden hem sanığın beraat talebi hem katılanın tekerrür talebi yerinde görülmeyerek CMK 302/1 uyarınca oy birliğiyle onama kararı verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Uzlaştırma aşamasında edimin karşılanamaması sanığı mahkûmiyetten korumaz; teklif edilen bedel yüksek bulunsa bile makul bir karşı öneriyle süreci sonuçlandırmak cezadan kurtulmanın en gerçekçi yoludur. Ayrıca istinaf iki taraflı risktir: sanığın başvurusu sonrasında zincirleme suç uygulamasıyla ceza 2 yıldan 3 yıla çıkmıştır.