KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/6272 E., 2025/697 K.
- Karar tarihi
- 14 Ocak 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/3214 E., 2024/629 K
- Suç
- Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Esastan ret ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul
Karar Detayı
402 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/339 Esas, 2021/357 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 3240,00 TL TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
22. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2021/3214 Esas, 2024/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca mahkumiyet hükmünün kaldırılması ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Kendisini istinaf aşamasında istinaf dilekçesi vermek suretiyle vekil ile temsil ettiren ve duruşma açılmadan beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmolunması gerektiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
22. Ceza Dairesinin, 25.03.2024 tarihli ve 2021/3214 Esas, 2024/629 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi nitelikli dolandırıcılıktan mahkûmiyet kurmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu kabul edip duruşma açmadan sanığın beraatine karar vermiştir. Sanık müdafii yalnızca eksik vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle temyize gelmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İstinaf aşamasında dilekçe vererek vekille temsil edilen ve duruşma açılmadan beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca dilekçe yazım ücretine hükmolunması gerekir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama - bölge adliye mahkemesinin hükmettiği vekalet ücretinde hukuka aykırılık bulunmadığından, ücretle sınırlı temyiz istemi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Duruşma açılmadan verilen beraatte müdafi, tam duruşmalı vekalet ücreti değil yalnızca tarifedeki dilekçe yazım ücretini talep edebilir; ücret itirazı bu tarife hükmü çerçevesinde kurulmalıdır.