Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/6386 E. , 2025/7190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/1123 Değişik iş SUÇ : Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapmak İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi kararı KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/6386 E. , 2025/7190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/1123 Değişik iş SUÇ : Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapmak İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi kararı KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2024 tarihli ve 2016/36 Esas, 2017/839 Karar sayılı ek kararı ile hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılamasına yönelik itirazın reddine dair merci Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2024 tarihli ve 2024/1123 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 22.04.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 27.10.2024 tarihli ve 2024/17548 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/112633 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/... sayılı kanun yararına bozma isteminin; “213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...'nin anılan Kanun'un 359/2b ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 tarihli ve 2016/36 esas, 2017/839 sayılı kararının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04/02/2020 tarihli ve 2018/274 esas, 2020/279 sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle sanığın 213 sayılı Kanun'un 359/1-a ve 5237 sayılı Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini müteâkip, istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine anılan kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11/02/2021 tarihli ve 2020/2451 esas, 2021/1366 karar sayılı ilâmı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilerek kesinleşmiş bulunması sonrasında, 15/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren 7394 Sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince sanık müdafii tarafından yapılan uyarlama talebi üzerine uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına ilişkin Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2024 tarihli ve 2016/36 esas, 2017/839 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2024 tarihli ve 2024/1123 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile son fıkrasından önce gelmek üzere eklenen fıkralarda, “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir." şeklindeki ve, Geçici 34. maddesinde yer alan, "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir..." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanık hakkında yapılan uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; Somut olayda, .. Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/02/2024 tarihli ve E-..-250.02.01[..]-.. sayılı yazısı ile sanığın ödemesi gereken vergi/cezaları 7326 sayılı Bazı Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun kapsamında tam ödediğinin belirtilmesine dair vergi dairesi alındısı sunulduğunun anlaşılması karşısında, 15/04/2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun ile değişik yukarıda belirtilen 213 sayılı Kanun'un 359 ve geçici 34. maddeleri uyarınca sanığın cezasında indirim uygulanması gerektiği gözetilmeden, uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına dair ek karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkralarının eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir. ... 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemelerde yer alan zincirleme suça ilişkin koşulların belirlenmesi, duruşma açılmak suretiyle yapılır.” Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır. 2. Bu kapsamda inceleme konusu dosya değerlendirildiğinde; Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2017 tarihli ve 2016/36 Esas, 2017/839 Karar sayılı kararı ile sanığın, "defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapmak" suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2018/274 Esas, 2020/279 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin beraat hükmünün kaldırılarak, sanığın "defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapmak" suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/a-1, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün de temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/2451 Esas, 2021/1366 Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi suretiyle mahkumiyet hükmünün kesinleşmesini müteakip, 7394 sayılı Kanun'un gereği uyarlama yargılaması yapıldığı ve Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2024 tarihli ve 2016/36 Esas, 2017/839 Karar sayılı ek kararı ile; "...vergi denetim müdürlüğü ile yapılan yazışma sonrası gelen cevaba göre sanığın herhangi bir şekilde tarhiyatların hiç bir bölümünü ödemediği ve kanundaki düzenlemeden yararlanacak herhangi bir girişiminin olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizin 2016/36 - 2017/839 sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 2018/274 - 2020/279 sayılı ilamı ile düzeltilerek sonuç olarak 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik kararla ilgili olarak uyarlama yapılmasına yer olmadığına ve hükmün aynen geçerli olduğuna..." karar verilmiş ise de; İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının 09.02.2024 tarihli yazısında, ".. 2013 - 2014 takvim yıllarına ilişkin olarak Vergi Müfettişi tarafından düzenlenen 23/11/2017 tarih ve 22017-A-1914/33 sayılı Vergi Tekniği Raporu, 23/11/2017 tarih ve 2017-A-1914/36-37 Sayılı Vergi İnceleme Raporlarına istinaden yapılan tarhiyatların dava konusu yapıldığının, davanın sonuçlandığının ve tarhiyatların kesinleşmesi üzerine verilen tahakkukların yazı tarihi itibariyle ödenmediğinin..." bildirdiği, bununla birlikte; sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun "2010 takvim yılına ilişkin ve 30.04.2015 tarihli ve 2015-A-3919/31 sayılı" olduğu, ayrıca UYAP sisteminde mevcut ve İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının karar tarihinden sonra gönderilen 27.05.2024 tarihli yazısında da; "...Vergi Müfettişi tarafından düzenlenen 23/11/2017 tarih ve 22017-A-1914/.. sayılı Vergi Tekniği Raporu dikkate alınarak, 23/11/2017 tarih ve 2017-A-1914/..- .. Sayılı Vergi İnceleme Raporlarına istinaden yapılan tarhiyatların dava konusu yapıldığı, davanın sonuçlandığı, tarhiyatların kesinleşmesi üzerine verilen tahakkukların yazımız tarihi itibariyle ödenmediği hususları bildirilmiş ise de, yazılarımızın dikkate alınmaması gerekmektedir. İddianamede bahsi geçen 30/04/2015 tarih ve 2015-A-3919/.. sayılı Vergi Tekniği Raporunda; dairemiz mükellefi ... ve ... hakkında yapılan tetkiklerde; Vergi Müfettiş Yardımcısı tarafından düzenlenen 30.04.2015 tarih ve 2015-A-3919/.. sayılı Vergi Tekniği Raporunun 4.2.2 bölümünde "..işlenen kaçakçılık suçunun failinin ... olduğu, komisyon gelirinin de ... adına yapılması.." gerektiği belirtildiğinden söz konusu rapora istinaden 06/2010-10/2010 dönemleri arasında elde edilen komisyon geliri yönüyle Takdir Komisyonu marifetiyle takdir edilen matrahlar üzerinden 41.085,26 -TL vergi, 158.062,50 vergi ziyaı cezası tarh edildiği, tarhiyatların ihtilafsız kesinleştiği ve 7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hk. Kanun kapsamında tam ödeme yapıldığı hususları tespit edilmiştir. Ayrıca söz konusu rapora istinaden müteselsil sorumluluk kapsamında herhangi bir borç kaydına rastlanılmamıştır. Vergi Tekniği Raporunun 4.2.2 bölümünde ".. .. .. adına ziyaa uğratılan vergi aslının bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezasının kesilmesi..." gerektiği belirtildiğinden söz konusu raporu istinaden 06/2010-10/2010 dönemleri arasında iştirakten kesilen tarhiyatların ... 4. Vergi Mahkemesi 2015/1602 Esas 2016/379 sayılı Karar ile dava konusu yapıldığı ve tarhiyatların terkin edildiği tespit edilmiştir..." denilmesi karşısında; yeniden yazışma yapılarak ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin, ödeme yapılmış ise tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespit edilmesi, sonucuna göre hükümlünün etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanıp faydalanmayacağının değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmakla; itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2024 tarihli ve 2024/1123 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.