KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/6434 E., 2025/1769 K.
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2335E., 2024/1441 K
- Suç
- Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- Esastan ret
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinn bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
368 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2024/358 Esas, 2024/178 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L ve son) bentleri ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl ve 191.280,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
22. Ceza Dairesinin kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin suçu işlemediğine, tutuklu olan sanığın kaçma şüphesi bulunmamakla tahliye edilmesi istemine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumu çalışanı olarak tanıtmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık, Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesince TCK 158/1-L ve son uyarınca 6 yıl hapis ve 191.280,00 TL adli para cezasına mahkûm edilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafi suçun işlenmediğini ileri sürerek ve tahliye talep ederek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi ileri sürülen sebepler ve CMK 289/1'deki mutlak hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlıdır; hukuka uygun yöntemlerle elde edilen deliller değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiği saptanmış, suç vasfı doğru belirlenmiş ve ceza kanuni takdir sınırlarında uygulanmışsa hükümde bozma nedeni yoktur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargılamada ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz istemi CMK 302/1 gereği Tebliğname'ye uygun olarak esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kamu görevlisi veya banka çalışanı gibi tanıtma yoluyla işlenen dolandırıcılıkta ceza 6 yıl düzeyine çıkabildiğinden temyiz yolu açık olsa da inceleme sınırlıdır; salt 'suç işlenmedi' düzeyinde soyut temyiz sebepleri yerine gerekçeli karardaki somut delil değerlendirme hataları gösterilmelidir, tutukluluğa ilişkin talepler ise temyiz dilekçesinden ziyade ayrı itiraz yoluyla takip edilmelidir.