KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/6553 E., 2025/1387 K.
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/4573 E., 2024/4330 K
- Suç
- Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Karar Detayı
451 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2023 tarihli ve 2022/161 Esas, 2023/228 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f, 158/3, 52/2-4, 58 ve 53/6 maddeleri uyarınca 6 şar yıl hapis ve 13.800,00 er TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2023/4573 Esas, 2024/4330 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna sanığın suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, eylemin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı, beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna sanığın suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, eylemin hukuki ihtilaf olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanıklar hakkında hükmolunan adlî para cezalarının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3 maddesinde belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin kararına karşı sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesi, iki sanığı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f ve 158/3. maddeleri uyarınca altışar yıl hapis ve 13.800'er TL adli para cezasına mahkûm etmiş; İzmir BAM 13. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanıklar müdafileri, somut delil bulunmadığı ve eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu iddiasıyla temyize gelmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Adli para cezasının ödenmemesi hâlinde izlenecek yöntem 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde düzenlendiğinden ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca bu husus infaz aşamasında gözetilebileceğinden, hükümde para cezasının hapse çevrileceğinin yazılması tek başına bozma nedeni değildir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerle fiilin sanıklarca işlendiğinin saptandığını ve suç vasfının doğru belirlendiğini kabul ederek temyiz istemlerini CMK'nın 302/1. maddesi gereği esastan reddetmiş ve hükümleri oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: 'Eylem hukuki ihtilaftır' savunması, banka ve bilişim kayıtlarıyla desteklenen nitelikli dolandırıcılık dosyalarında delil bütünü çürütülmeden sonuç vermemektedir; ayrıca hükümdeki adli para cezasının hapse çevrilmesine ilişkin ibare bozma getirmez, bu itiraz infaz aşamasına bırakılmalıdır.