Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/6591 E. , 2025/11059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/362 E., 2024/1252 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü t
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/6591 E. , 2025/11059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/362 E., 2024/1252 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Temyizin kapsamına göre; Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin19.01.2023 tarihli ve 2022/663 Esas, 2023/36 Karar sayılı kararı ile, Sanık ... hakkında, Türk Ceza Kanunu 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis, 20.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğuna sanık ... hakkında, Türk Ceza Kanunu 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis, 20.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, sanık ... hakkında, Türk Ceza Kanunu 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis, 20.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin 13.06.2024 tarihli ve 2023/362 Esas, 2024/1252 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların istinaf başvurularının kabulü ile mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına ve gerçekleşen olağan zamanaşımı sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 8 inci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine ve mahkûmiyetine hükmedilmesi gerektiğine, zararının giderilmediğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanıkların yargılama konusu dolandırıcılık eylemi için, suç tarihinde belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi, üç sanığı dolandırıcılık suçundan TCK 157/1 uyarınca ikişer yıl hapis ve 20.000'er TL adli para cezasına mahkûm etmiş; Ankara BAM 10. Ceza Dairesi ise istinaf başvurularını kabul ederek mahkûmiyet hükümlerini kaldırmış ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar vermiştir. Katılan vekili, sanıkların mahkûm edilmesi ve zararının giderilmediği gerekçesiyle düşme kararını temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Basit dolandırıcılıkta suç tarihindeki cezanın türü ve üst haddine göre TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmuşsa, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi zorunludur; katılanın zarar iddiası bu sonucu değiştirmez.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM'ın zamanaşımı nedeniyle verdiği düşme kararında hukuka aykırılık görmeyerek katılan vekilinin temyiz istemini CMK'nın 302/1. maddesi gereği esastan reddetmiş ve hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Mağdur vekili açısından ders şudur: ceza davası zamanaşımına uğradığında mahkûmiyet ısrarıyla temyiz sonuç getirmez; tazminat alacağı için hukuk mahkemesinde ayrı dava yürütülmeli ve ceza dosyası delil olarak kullanılmalıdır. Sanık müdafii içinse uzun süren basit dolandırıcılık dosyalarında 12 yıllık olağanüstü sürenin takibi kazandırıcı bir savunma aracıdır.