KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/6628 E., 2025/2615 K.
- Karar tarihi
- 3 Mart 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2017/120 E., 2017/1426 K
- Suçlar
- Resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, beraat
- Tebliğname görüşü
- Kısmi temyiz isteminin reddi, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 14.06.2017 tarihli ve 2017/120 Esas, 2017/1426 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü
Karar Detayı
247 kelime·1 dk okuma
Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen.
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı; banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçu yönünden;
katılan ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 237/1 maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1 maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Resmi belgede sahtecilik ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarından görülen dosyada, İstanbul BAM 22. Ceza Dairesi istinafın esastan reddi ve beraat şeklinde karar vermiş; katılan banka vekili kararı temyiz etmiştir. 11. Ceza Dairesi her iki suç yönünden temyiz yetkisini ayrı ayrı incelemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sahtecilik yönünden CMK'nın 286/2-a maddesindeki kesinlik kuralı temyizi engeller; kredi dolandırıcılığı yönünden ise katılanın CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca o suçtan açılan davaya katılma hakkı yoksa, 260/1. madde gereği hükmü temyiz yetkisi de bulunmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, katılan vekilinin temyiz istemini her iki suç yönünden CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı oy birliğiyle reddetmiştir; sahtecilikte kesinlik sınırı, dolandırıcılıkta ise katılma ve temyiz yetkisi yokluğu gerekçe yapılmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Katılan vekili, her suç için ayrı ayrı katılma kararının kapsamını ve temyiz yetkisini denetlemelidir; suçtan doğrudan zarar görmeyen sıfatıyla katılma sağlanmayan bir suça ilişkin hüküm, esasa dair ne kadar itiraz olursa olsun temyiz edilemez. Banka vekillerinin çok suçlu iddianamelerde katılma taleplerini her suçu kapsayacak şekilde kurması gerekir.