Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/6634 E. , 2025/16460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3490 E., 2024/1837 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Böl
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/6634 E. , 2025/16460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3490 E., 2024/1837 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün: temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2020/138 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-e, 43/1, 62/1, 53, 52. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile 2.500,000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. B. İstinaf 1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2022/3490 Esas, 2024/1837 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2022/3490 Esas, 2024/1837 Karar sayılı ek kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık müdafinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesi gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılıktan kurulan hükmün bozulmasına, ilişkindir. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen kararın bozularak beraat kararı verilmesine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 2. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Karar Yönünden Dosya kapsamına göre; Suç tarihinde ... Tarım İl Müdürlüğünde Döner Sermaye Sayman vekili olarak görev yapan sanığın, dosyada mevcut belgeler arasında Döner Sermaye Saymanlığı görevini yürütmesi için ... Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün 10.02.2006 tarih ve 13 sayılı yazısıyla atamasının yapıldığı yine ... Valiliği Gıda, Tarım İl Müdürlüğünün 08.05.2015 tarih ve 1964 sayılı ve 08.05.2015 tarih ve 49 sayılı yazılarından da anlaşılacağı üzere, sanığa ... nolu hesaptan para yatırma, para çekme, her türlü kontrol ve denetim yetkisinin verildiği, suça konu paraların zilyetliğinin sanığa görevi nedeniyle devredildiği, suça konu paraları koruma ve gözetimi ile yükümlü olduğu tespit olunmuştur. Sanığın, görevi nedeniyle kendisine para tevdinin bulunması ve sanığın bu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğunun olduğu nazara alındığında; toplam 979.365,71 TL'yi mal edinmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/2, 43/1 maddeleri gereğince zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu halde yanılgılı değerlendirmeyle zincirleme biçimde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabulüyle yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR 1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2022/3490 Esas, 2024/1837 sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 2. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Karar Yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizin istemleri yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Tarım İl Müdürlüğünde Döner Sermaye Sayman vekili olarak görev yapan ve valilik yazılarıyla hesaptan para yatırma-çekme, kontrol ve denetim yetkisi verilen sanık, koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu toplam 979.365,71 TL'yi mal edinmiştir. İlk derece mahkemesi resmi belgede sahtecilik ve zincirleme nitelikli dolandırıcılıktan mahkumiyet kurmuş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, dosya temyizen 11. Ceza Dairesine gelmiştir.
Hukuki İlke: Görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş ve koruma-gözetim yükümlülüğü altındaki parayı mal edinen kamu görevlisinin eylemi kamu zararına nitelikli dolandırıcılık değil, TCK 247/2 ve 43/1 uyarınca zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturur; ayrıca CMK 286/2-a gereği beş yıl veya daha az hapis cezasına ilişkin istinaf esastan ret kararları temyiz edilemez.
Uygulama Sonucu: Resmi belgede sahtecilik yönünden temyiz istemi CMK 296/2 gereği reddedilip ek karar onanmış; nitelikli dolandırıcılık hükmü ise eylemin zimmet vasfında olduğu gözetilmeden yanılgılı nitelendirme yapıldığından CMK 302/2 uyarınca oy birliğiyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Kamu görevlisinin para üzerindeki tasarrufunun kaynağı atama ve yetki yazılarıyla ortaya konmalıdır; zilyetlik görev gereği devredilmişse suç dolandırıcılık değil zimmettir ve bu vasıf tartışması hem görevli mahkeme hem uygulanacak hükümler bakımından sonucu kökten değiştirdiğinden temyizde öncelikle işlenmelidir.