Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/729 E. , 2026/2867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/865 E. 2023/565 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/729 E. , 2026/2867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/865 E. 2023/565 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2018 tarihli ve 2017/1567 Esas ve 2018/2088 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan TCK'nin 157/1,52/2, 53,52/4. maddeleri gereği 1 yıl 2 ay hapis ve 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 25.04.2023 tarihli ve 2021/865 E. 2023/565 K. sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında, dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 53... . Maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 7500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık temyizi; şikâyetçiden para talep etmediğine, istemediği halde şikâyetçinin havale ettiğine, ödemek istediğinde faizi ile birlikte geri istediğine, şikâyetçilerin danışmanlık ücreti olarak gönderdiğini, anlaşmazlık olunca şikayette bulunduklarına, itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğine, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03..2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, dolandırıcılık suçundan Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesince TCK'nın 157/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûm edilmiş; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi bu hükmü kaldırarak sanığı 5237 sayılı TCK'nın 157/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 7.500 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, cezayı mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutmuştur. Sanık, şikâyetçiden para talep etmediğini, paranın danışmanlık ücreti olarak gönderildiğini ve anlaşmazlık üzerine şikâyet edildiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Delillerin gerekçeli kararda tartışılıp reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosyadaki kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiği hallerde dolandırıcılık mahkûmiyeti onanır; paranın hangi amaçla gönderildiğine ilişkin savunma, dosyadaki delillerle çürütülmüşse bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması (CMK 302/1).
Dava Strateji Notu: Dolandırıcılık savunmasında 'para gönüllü/başka amaçla verildi' iddiası, hileli davranış ve kandırma unsuru dosyada somutlaştığında sonuç vermez; savunma, hukuki ihtilaf-suç ayrımını (borç ilişkisi mi hile mi) belgesel delille kurmaya odaklanmalıdır.