Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/994 K.2025/14116

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü. I.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede.

Sanıkların, 29.11.2012 tarihinde, şikayetçi ....den ... isimli kişiye ait aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile araç kiralamaları eyleminden dolayı açılan kamu davası hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, mahallinde bu konuda hüküm kurulması mümkün görülmüştür." Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerekeceğinden, adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır bir cezayı içeren Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/440 Esas, 2006/30 Karar sayılı ilamıyla hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/440 Esas,

2006/30 Karar sayılı ilamıyla hakkında dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün esas alınması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak,

yerine ' Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/440 esas, 2006/30 karar sayılı ilamıyla hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK’nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,

1412 sayılı CMUK'nin 326/son ve 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddeleri gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine, II.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükme İlişkin Yapılan İncelemede.

1-Sahte nüfus cüzdanı ile araç kiralandığı, akabinde Trafik Tescil Büro Amirliğine 14.12.2012 tarihinde zayi nedeniyle başvurularak motorlu araç trafik ve tescil belgesi çıkarttıldığı, daha sonra bu belgelerle 21.12.2012 tarihinde notere giderek 15.000 TL bedelle satış işlemi yapıldığı, noterlikçe düzenlenen araç satış sözleşmesinin Noterlik Kanunu'nun 82 nci maddesi gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğundan, ... adına düzenlenen sahte kira sözleşmesi,

motor şasi numarasını değiştirme, sahte plakalar ve diğer sahte belgelerle beraber sanığın kül halinde eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü maddesini oluşturduğu; bununla birlikte Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere,

765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi uyarınca, "bir suç işleme kararının icrası kapsamında,

değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu; açıklanan ilkeler doğrultusunda, UYAP kontrolünde görülen benzer nitelikteki eylemleri nedeniyle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi 16.07.2024 tarihli ve 2023/594 E., 2024/470 K. Sayılı dosyasında sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmış olduğundan, ilgili kamu davası ile birleştirilmeleri,

aksi takdirde dosyadaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesi ile mükerrer yargılama bulunup bulunmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarihli ve 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezadan indirilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma sonucu hüküm kurulması, 2-Kabule göre de;

a.Suç tarihi 21.12.2012 olduğu halde gerekçeli karar başlığında "01/12/2012-23/01/2013" olarak yazılması, b.Adli Emanet hakkında herhangi bir karar verilmemesi, c.Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerekeceğinden, adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır bir cezayı içeren Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/440 Esas,

2006/30 Karar sayılı ilamıyla hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/440 Esas, 2006/30 Karar sayılı ilamıyla hakkında dolandırıcılık suçundan 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün esas alınması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'nın 326/son gereğince kazanılmış hakkının korunmasına,