Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1150 E. , 2025/11862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/238 E., 2024/1193 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1150 E. , 2025/11862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/238 E., 2024/1193 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ile 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294/1. maddesinde, ''(1) Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. (Ek cümle:2/3/2024-7499/20 md.) Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir. (2) Temyiz sebebi, ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301. maddesinde yer alan ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yokluğunda verilen ve 27.06.2024 tarihinde tebliğ olunan hükümde, temyiz talebinin gerekçeli olması gerektiği sanığa bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 294. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin iki hafta içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği" hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kendisini kamu görevlisi/banka çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunda, sanığın yokluğunda verilip tebliğ edilen hükümde temyiz talebinin gerekçeli olması gerektiği sanığa bildirilmemiş, meşruhatlı tebligat yapılmamıştır.
Hukuki İlke: Anayasa 40/2 ve CMK 34/2, 231/2, 232/6, 291 uyarınca kanun yolu ve şekli açıkça gösterilmeli; CMK 294 uyarınca temyiz gerekçesi gösterme zorunluluğu ve iki haftalık ek dilekçe hakkı sanığa meşruhatlı tebligatla bildirilmelidir, aksi halde temyiz sebep yokluğundan reddedilemez.
Uygulama Sonucu: dosyanın iadesi (meşruhatlı tebligat için tevdi)
Dava Strateji Notu: Gerekçe içermeyen temyiz reddedilmeden önce meşruhatlı tebligat şarttır; bu bildirim yapılmamışsa sanık lehine ek dilekçe süresi doğar, bu eksiklik temyizde savunma lehine kullanılmalıdır.