Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/1121 K.2025/11341

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli 2020/106 esas, 2021/332 karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 158/1.L-son, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 500.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 21.09.2023 tarih, 2023/36 esas, 2023/3283 karar sayılı kararı ile "sanık hakkında Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Katılanlar ... ve ...'ı telefon ile arayan sanık ...'ın kendisini polis olarak tanıttığı, katılanların fetö ile işbirliği yaptığı, pasaportlarının iptal edildiği, fetöye operasyon yapacakları gibi birtakım yalanlarla kandırdığı katılanların bankadaki paralarını çekmesini sağladığı ve ...

Parkına yönlendirdiği, burada yine başka bir dolandırıcılık suçunun mağduru pozisyonunda olan ve sanık ...'in benzer yöntemlerle ikna ederek yönlendirdiği sanık ...’nin katılanlardan parayı aldıktan sonra sanık ...'in katılanlar ile tekrar irtibata geçerek operasyon yapacaklarından bahis ile katılanlardan evlerini satmalarını istediği ve sonrasında yeniden menfaat temin ettiği olayda katılanlardan daha fazla haksız menfaat elde edebileceği düşüncesi ve oluşan kastı ile ilk menfaatin elde edilmesinden sonra ve devam eden günlerde yine haksız menfaat elde etmesi karşısında;

suçun zincirleme şekilde işlendiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi,Kabule göre de. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan temel ceza belirlenirken kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın miktarı dikkate alındığında alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak teşdiden ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Antalya

7. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak eksik hususları ikmal ettiği ve 02.04.2024 tarihli 2023/566 esas, 2024/158 karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158/1.L-son, 43/1-2, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis ve 1.200.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir. 4. Bahsedilen kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 05.06.2024 tarihli ve 2024/2466 esas, 2024/1902 karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün TCK'nın 43/1. Maddesinin uygulandığı 2. bendinde yer alan "1/3" "9 yıl 4 ay hapis ve 40.000 gün" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "1/4" "8 yıl 9 ay hapis ve 37.500 gün" ibarelerinin yazılması, TCK'nın 52/2.

Maddesinin uygulandığı 4. bendinde yer alan "9 yıl 4 ay hapis ve 1.200.000,000 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "8 yıl 9 ay hapis ve 1.125.000 TL" ibaresinin yazılması ve diğer yönlerden hükmün aynen muhafazası suretiyle CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 280/1-e ve f bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, sanık hakkında Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli 2020/106 esas, 2021/332 karar sayılı mahkûmiyet kararının aleyhe istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 2 89... /1-e maddelerine yollamada bulunularak duruşma açılmaksızın mahkumiyet hükümlerinin eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verildiği, oysa ki anılan fıkranın (e) ve (f) bentlerinde İlk derece mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceğinin açık ve tahdidi şekilde belirtildiği, verilen bu bozma kararının aynı Kanun’un 280/1-e ve f bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından duruşma açarak karar vermek yerine sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri göz ardı edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırı şekilde 21.09.2023 tarihli bozma kararının verildiği ve anılan karara karşı direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden 02.04.2024 tarihli hüküm kurulduğu, bu kararın yeniden lehe istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 2 89... /1-a maddelerine yollamada bulunularak duruşma açılmaksızın mahkumiyet hükümünün fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde TCK 43/1 maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan artırımın 1/4'e indirilmesi ile sanığın cezasında indirim yapılmak suretiyle düzeltilerek esastan ret kararı verildiği belirlenerek yapılan incelemede. Somut olayda.

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.20 21... .04.2024 tarihli kararları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağırılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hukuka aykırı şekilde duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bozma kararları verilmesi ve bu şekilde yargılamaya devam edilerek 05.06.2024 tarihli inceleme konusu düzeltilerek esastan ret kararlarının verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi