Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1101 E. , 2025/4890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2433 E., 2025/37 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize h
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1101 E. , 2025/4890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2433 E., 2025/37 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2024 tarihli ve 2024/356 Esas, 2024/458 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l-son, 62, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 500.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/2433 Esas, 2025/37 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, atılı suçun oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davarnıldığına ilişikindir. B.Değerlendirme Ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden , 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-l-son uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve adli para cezası ile mahkum edilen sanık, atılı suçun oluşmadığını ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığını ileri sürmüş, BAM esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Deliller gerekçeli kararda tartışılmış, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmış, suç vasfı ve yaptırım doğru belirlenmişse mahkumiyet isabetlidir; bu durumda şüpheden yararlanma koşulları oluşmaz.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: TCK 158/1-l kapsamındaki dolandırıcılıkta deliller somut ve tartışılmışsa 'beraat/şüphe' itirazı zayıftır; temyiz incelemesi hukuki aykırılıkla sınırlı olduğundan maddi vakıa tartışması sonuç doğurmaz.