KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/1154 E., 2026/3553 K.
- Karar tarihi
- 31 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1960 E., 2024/1013 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1
Karar Detayı
404 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Ankara 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/367 Esas, 2022/927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan TCK 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 140TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
25. Ceza Dairesinin 03.06.2024 tarihli ve 2022/19 60... /1013 Karar sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 3 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında TCK'nın 58.madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiği, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ile birlikte katılandan 34.380 TL aldıktan bir süre sonra ...'ye son taksit olarak 2000TL daha yatırılması aksi takdirde protokolün iptal olunacağı hilesi ile 2000TL daha almış olmaları karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmamış olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
25. Ceza Dairesi'nin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 24.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, temyiz kapsamı dışındaki diğer sanıkla birlikte katılandan 34.380 TL aldıktan bir süre sonra, son taksit olarak 2.000 TL daha yatırılmazsa protokolün iptal edileceği hilesiyle 2.000 TL daha almıştı. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi TCK 157/1'den mahkumiyet kurmuş, Ankara BAM 25. Ceza Dairesi cezayı düzelterek istinafı esastan reddetmiş ve tekerrür hükümlerini uygulamıştı.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Aynı mağdura karşı ayrı zamanlarda hileli hareketlerle para alınması zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirir; ancak aleyhe temyiz yoksa bu eksiklik bozma nedeni yapılamaz. Temel ceza, TCK 61/1'deki kriterler ve 3/1'deki orantılılık ilkesi çerçevesinde dosya kapsamıyla örtüşen gerekçeyle belirlenmişse yerindedir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onandı; zincirleme suçun uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından yalnızca tespitle geçildi ve sübuta ilişkin kabulde hukuka aykırılık görülmedi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Katılan vekili açısından ders: sonraki taksit talepleriyle ek para alınan dolandırıcılıklarda zincirleme suç ağırlaştırması ancak aleyhe temyizle korunabilir; süresinde aleyhe başvuru yapılmazsa Yargıtay hatayı tespit etse bile ceza artırılamaz.