Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1166 E. , 2026/3228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/862 E. 2024/715 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bu
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1166 E. , 2026/3228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/862 E. 2024/715 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bulancak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2022 tarihli kararı ile dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine karar verilmiştir. 2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dolandırıcılık suçundan, sanığın 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizi; sanığın eyleminin basit yalan kapsamında kaldığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bulancak 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bulancak 2. Asliye Ceza Mahkemesi dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine karar vermiş, Trabzon BAM 2. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu kabul ederek beraati kaldırıp sanığı 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasıyla mahkum etmişti. Sanık müdafii eylemin cezasız basit yalan düzeyinde kaldığını ileri sürerek temyiz etti.
Hukuki İlke: Basit dolandırıcılık uzlaştırma kapsamında olduğundan hüküm öncesinde CMK 253-254 uyarınca uzlaştırma prosedürünün işletilmiş olması gerekir; bu dosyada uzlaştırma bürosuna tevdi edilip uzlaşma sağlanamadığı belirlendiğinden usul şartı yerine gelmiş ve hileli hareketin basit yalanı aştığına ilişkin kabul denetimden geçmiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile istinaf mahkemesinin mahkumiyet hükmü oy birliğiyle onandı; delil değerlendirmesi ve suç vasfının belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmedi.
Dava Strateji Notu: İlk derecede alınan beraat, istinafta duruşmalı kaldırılıp mahkumiyete dönüşebilir; müdafi beraat kararına güvenmeyip istinaf aşamasında basit yalan / hile ayrımını somut delillerle yeniden savunmalı ve uzlaştırma sürecinin usulüne uygun tamamlanıp tamamlanmadığını denetlemelidir.