KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/1221 E., 2026/3361 K.
- Karar tarihi
- 26 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/147 E. 2024/894 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Esastan ret İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Temyizin kapsamına göre
Karar Detayı
509 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2023 tarihli ve 2022/258 Esas, 2023/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin 10.01.2024 tarihli ve 2023/1843 Esas, 2024/7 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme sonucunda sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
3.Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığı, 15.01.2024 tarihli yazısıyla 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca sanık aleyhine itiraz başvurusunda bulunmuştur. 4. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile Cumhuriyet savcısının itirazının kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, Dairenin 10.01.2024 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2023 tarihli kararı kaldırılarak, sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157, 43, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğuna ilişkindir. 2.Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/147 Esas, 2024/894 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Giresun
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin dolandırıcılıktan verdiği 1 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezasına yönelik istinaf başvuruları önce esastan reddedilmiş, ancak BAM Cumhuriyet Savcılığının CMK 308/A itirazı üzerine Trabzon BAM 4. Ceza Dairesi duruşma açarak önceki kararları kaldırmış ve zincirleme suç uygulamasıyla cezayı 2 yıl 6 ay hapis ve 7.500 TL adli para cezasına çıkarmıştı. Katılan vekili eylemin yağma olduğunu, sanık müdafii ise suçun işlenmediğini ileri sürerek temyiz etti.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: BAM Cumhuriyet savcısının CMK 308/A itirazı, kesinleşme yolundaki istinaf ret kararının kaldırılıp duruşmalı inceleme ile sanık aleyhine yeni ve daha ağır hüküm kurulmasına imkân verir; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve takdiri indirimin uygulanmaması, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçe varsa denetimden geçer.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Her iki tarafın temyiz istemleri esastan reddedilerek ağırlaştırılmış hüküm oy birliğiyle onandı; eylemin yağma değil dolandırıcılık olduğu yönündeki vasıflandırma ve ceza bireyselleştirmesi isabetli bulundu.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: İstinafın esastan ret kararı dosyanın kapandığı anlamına gelmez: savcılığın 308/A itirazı cezayı iki katından fazlaya çıkarabilir; müdafi bu itiraz üzerine açılan duruşmayı yeni bir yargılama gibi ciddiyetle savunmalı, katılan taraf ise vasıf itirazlarını (yağma iddiası gibi) somut zorlama/tehdit deliliyle desteklemedikçe sonuç alamayacağını bilmelidir.