Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/1306 K.2026/1122

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

(Temyizin kapsamına göre) A. İlk Derece Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2016/61 Esas, 2020/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f,h, 43, 62, 52... üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 312.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İstinaf ... Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/2542 Esas, 2022/1924 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. C.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Süreç 1.Katılan vekillerinin...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/2542 Esas, 2022/1924 Karar sayılı kararına yönelik temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 25.06.2024 tarihli ve 2023/251 Esas, 2024/8382 Karar sayılı ilamı ile duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan...Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekillerinin temyiz isteği özetle; sanığın yüklenen suçu temyiz dışı sanık ... ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde işlediğinin sabit olduğuna, sanığın alt sınırdan uzaklaşılarak TCK'nın 158/1-f,h ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihinde katılan ...Plastik ... A.Ş'de mali istihbarat elemanı olarak çalışan ve hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanık ... ...in, katılan şirkete mal siparişi veren firmalardan aldığı çekleri ilgili birime teslim etme ve bu firmalara mal satışı yapıldıktan sonra firmaların kendi müşterilerinden aldığı çekleri alarak öncesinde kendilerine teslim edilen çekleri bu firmalara iade ederek katılan şirketin riskini dağıtmakla görevli olduğu, sanık ...'ün ise, katılan şirketin yetkili satıcılarından birisi olan...Plastik ... Ltd.

Şti'nin (... Plastik) ortak ve yetkilisi olduğu ve her iki şirketin anlatılan şekilde çalıştıkları, temyiz dışı sanık ...'in anlatılan bu çalışma şekli kapsamında, sanık ...'in kendisine teslim ettiği kısa vadeli çekleri yetkisi olmadığı tahsil ederek kendi borsa hesabına yatırdığı,

tahsil ettiği çeklerin yerine ise katılan şirketin hesabında açık çıkmaması için sahte müşteri senetleri düzenleyerek katılan şirket muhasebesine teslim ettiği, ancak ekonomik kriz sonucu borsada zarar etmesi üzerine sanık ...'e iade etmesi gerekirken kullandığı çekler karşılığında...Plastik'i alacaklı gösterir toplam 12.000.000,00 TL bedelli senetler düzenleyerek sahte şirket kaşesi ile ciro edip borca karşılık sanık ...'e verdiği,

sanık ...'in Mahkeme dosyasına ve şirket çalışanı ...'a gönderdiği 09.04.2009 tarihli mektubundaki anlatımları, alınan 05.07.2010 havale tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, çeklerin aynı banka şubesinden ödenmesi, yüksek miktarlı çeklerin randevusuz ve günlük çek şeklinde ödenmesi hususları göz önüne alındığında sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... ile iştirak iradesi içerisinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince katılan şirketin zararının bulunmadığı,

soruşturmanın sanık ...'e iade edilmesi gereken çeklerin iade edilmeyip yerine sahte oluşturulan bonolar verilmesi üzerine çıktığı, sanık ...'in, temyiz dışı sanık ...'in katılan şirketin yasal temsilcisi olmadığını bilebilecek konumda olmadığı, sanık ...'in tahsil edilen paranın da alacağı olan para olup halen katılan şirketten alacağı olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın en baştan itibaren temyiz dışı Mehmet ile birlikte hareket ettiğine yönelik şüphe oluştuğu gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de;

sanık savunmaları, katılan yan beyanları, şirketlerin defter ve kayıtları, 10.02.2009 tarihli protokoller ve ekleri, suça konu bono ve çekler, yetkili satıcılık sözleşmesi, aşamalarda alınan bilirkişi raporları, taraflar arasındaki ticari dava dosyaları, tanık beyanları, temyiz dışı sanık ...'in dosyaya gönderdiği cezaevinden mektuplar, banka kayıtları, toplanan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre; katılan şirket ile sanık ...'in ortak ve yetkilisi olduğu...Plastik arasında yetkili satıcılık sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme kapsamında suç tarihine kadar yaklaşık 8-9 yıldır aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu,

katılan şirketin diğer yetkili satıcılarla yaptığı gibi...Plastik ile de aralarında ticari uygulama geliştirdikleri, bu uygulamaya göre,...Plastik tarafından katılan şirkete verilen mal siparişleri üzerine, katılan şirket tarafından ürün bedeli kadar vadeli kambiyo senetleri alınarak siparişe konu mal teslimatının yapıldığı, satılan mal bedeli karşılığında ifa yerine kaim olmak üzere...Plastik'ten alınan kambiyo senetlerinin katılan şirket nezdinde tutulan cari hesaba işlendiği,

mal satışı yapıldıktan sonra...Plastik'in cari hesabındaki riski azaltmak amacıyla...Plastik'in daha evvel verdiği kambiyo senetlerinin iade edilerek yerine...Plastik'in kendi müşterilerinde aldığı kambiyo senetlerinin temlik cirosuyla devir ve teslim alınarak ticari işlemlerin gerçekleştirildiği, temyiz dışı sanık ...'in de, suç tarihinde katılan şirketin finansman departmanında risk yönetiminden sorumlu çalışanı olup yetkili satıcılar nezdinde evrak teslim ve tesellümüne yetkili olduğu, bunun dışında imza ve temsil yetkisinin bulunmadığı,

sanık ...'in uzun zamandan beri katılan şirketin yetkili satıcısı olup basiretli tacirden beklendiği üzere temyiz dışı sanık ...'in görev ve yetkisinin kapsamını bilmesi gerektiği gibi 16.05.2017 tarihli celsede bizzat kendi beyanı ile temyiz dışı sanık ...'in imza yetkisinin bulunmadığını bildiğini belirtmesine rağmen katılan şirketi borçlandırıcı şekilde 10.02.2009 tarihli protokolleri ve suça konu toplam 12.000.000,00 TL bedelli bonoları temyiz dışı sanık ... ile birlikte düzenlediği;

protokoller ve bonolardaki borcun dayanağı olarak gösterilen keşidecisi...Plastik, lehtarı katılan şirket olan suça konu çeklerin sahte ...Plastik cirosu ile ciro edildikten sonra sanık ve temyiz dışı sanık ...'in bağlantılı olduğu üçüncü kişilere ciro edilmiş gibi gösterilip bu kişiler tarafından tahsili sağlanarak tekrar...Plastik hesaplarına yatırıldığı veya temyiz dışı sanık ... tarafından tahsil edilerek katılan şirket aleyhine fiktif işlemler yaratıldığı ve böylece kurgusal ve sahte olarak düzenlenen protokol,

bono ve çekler ile katılan şirketin borçlandırılıp bu borcun da ticaret mahkemelerinde açılan hukuk davalarıyla tahsil edilmeye çalışıldığının anlaşılması karşısında, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-(f), (h) ve 43/1 maddesi gereğince zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR