Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1310 E. , 2025/12845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1207 E., 2024/1406 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi (beraat,mahkumiyet) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Kayser
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1310 E. , 2025/12845 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1207 E., 2024/1406 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi (beraat,mahkumiyet) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.05.2024 tarihli ve 2024/1207 Esas, 2024/1406 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... ile müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, katılan ... vekili, katılanlar ... ve diğerleri vekili ile katılan ... vekili tarafından; 19.07.2024 tarihli ek kararın ise sanık ... müdafii tarafından temyizleri üzerine, yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık ...'un yokluğunda verilen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.05.2024 tarihli ve 2024/1207 Esas, 2024/1406 Karar sayılı kararının 02.02.2023 tarihli duruşmada beyan ettiği "... Mah. ... Cad. No:17 İç kapı no:23 .../Kayseri" adresi yerine MERNİS adresi olan "... Mah. Nar Sk. No:1 iç kapı no:3 .../Kayseri" adresine yapılan tebliğin usulsüz olduğu tespit edildiğinden temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde yapıldığının kabulü ile 19.07.2024 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 1.Sanıklar ... ile ... hakkında (olay 1) kapsamında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında (olay 2, 9, 11, 21, birleşen 2022/607 Esas sayılı dosya) kapsamında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, (olay 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13,14, 16, 17) kapsamında resmi belgede sahtecilik, (olay 23) kapsamında dolandırıcılık, sanık ... hakkında (olay 2, 9, birleşen 2022/607 Esas sayılı dosya) kapsamında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, (Olay 4, 8, 21) kapsamında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında (olay 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 17, 21, birleşen 2022/607 E.) kapsamında nitelikli dolandırıcılık, (olay 23) kapsamında dolandırıcılık; sanık ... hakkında (olay 4, 21) kapsamında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında (olay 8 kapsamında) resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında (olay 10 kapsamında) resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. 2.Yukarıdaki hususlar dışında, yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ..., katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin (olay 4,5,6,10,13 kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri yönünden) temyizlerinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 3.Sanıklar ,..., ... ile ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiilerinin temyiz istekleri, duruşma talepli olarak, yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, (1), (8),(11) ve ( 16) nolu olaylar yönünden kararı temyiz ettiğini, (1),(8),(11) ve (16 nolu olaylar yönünden, müvekkilinin mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, yapılan aramanın sanığın avukat olması sebebiyle hukuka aykırı şekilde yapıldığına, suça konu senet ile ilgili hiçbir tahsilat yapılmadığından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına; suça konu olaylarda suçüstü halinin bulunmadığına,soruşturma izni alınmadan soruşturmaya başlanıldığından toplanan delillerin hukuka aykırı olduğuna; (1), (8) (11) ve (16) nolu olaylar yönünden, suçların sübut bulmadığına, teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, dellilerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, (11) ve (16) nolu olaylar yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, yardım eden kapsamında sorumlu olduğu ve 158/3 maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, ilişkindir. 2.Sanık ... vekilinin temyiz isteği; temyizinin vekalet ücretine hasren yapıldığı tespit edilmiştir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; temyiz talebinin reddine dair 19.07.2024 tarihli ek karara yönelik; usulsüz tebligat nedeniyle temyiz talebinin süresinde olduğuna; asıl karara yönelik sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının sübut bulmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 4.Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle tahliye talepli olarak, sanıkla ilgili resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, iddia edilen eylemlerde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uzun süredir tutuklu olduğundan tahliyesi gerektiğine ilişkindir. 5.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;duruşma talepli olarak, suçlama ile bir ilgisi bulunmadığına ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, ilişkindir. 6. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma ve tahliye talepli olarak, yerel mahkemece ve İstinaf mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmiş olduğuna ilişkindir. 7.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; duruşma talepli olarak, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına, hiçbir gerekçe gösterilmeden fazla ceza tayin edilmiş olmasına ilişkindir. 8.Katılan Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; birleşen dosya yönünden AAÜT madde 14/4 uyarınca beraat eden sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 9.Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği; BAM tarafından müvekkil hakkında esastan ret kararı verilen tüm mahkumiyet kararları yönünden istinaf yoluna başvurduğunu, (2),(8),(9),(11), (12), (21),(23), (25),(26) nolu olaylar yönünden suçlamalar ile bir ilgisi bulunmadığına, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübut bulmadığına, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, eylemlerin kabulü halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, para tahsil edilmediğinden teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sahteliği iddia edilen belgelerin, resmi evrak olmayıp özel evrak niteliğinde olduğuna ve aldatma nitelikleri olup olmadıklarının tespit edilmediğine, duruşmalarda sanık ...'ın, her bir şikayetçiden alacaklı olduğunu belirtmesi ve buna dair doküman sunması karşısında, TCK'nın 211. Maddesinin uygulanması gerektiğine, beraat ettiği eylemler nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 10.Katılan ... vekilinin temyiz isteği;sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen cezaların az olması, üst sınırdan cezalandırılmalarına karar verilmemesi, indirim hükümlerinin uygulanması, hükmün bu yönü ile usul ve yasaya, hukuka aykırı olması, yine diğer sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olmasına ilişkindir. 11.Katılanlar ... ve diğerleri vekilinin temyiz isteği; mezkur kararın 11-a.maddesinde, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanıklar ..., ..., ..., , ..., 11-b maddesi; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık ..., 29. maddesi; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık ... , 30. Maddesi; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık ... yönünden temyiz isteminde bulunduğunu, yerel mahkemece, adı geçen sanıkların müvekkiller ..., ..., ...'e yönelik üzerilerine atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; katılan ... . San. Ve Tic. Ltd. Şti. kararda değerlendirilmediği ve katılan şirket yönünden herhangi bir karar verilmediğine; sanıklar hakkında verilen cezaların eksik olduğuna ve sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 12. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; istinaf ilamının 7-b, 29... nolu kararlarında istinaf başvurusunun reddine kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar ..., ... ve ... hakkında diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğinden mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine; diğer sanıklar ... ve ... hakkında verilen cezaların eksik olduğuna ve haklarında indirim maddeleri uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A.Sanık ... hakkında ( olay 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9,10, 12, 13, 14, 16,17,21); sanık ... hakkında (olay 1, 8,11,16); sanık ... hakkında (olay 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11,12,13,14,16,17,21, birleşen 2022/607 E.) kapsamında resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ..., hakkında (olay 12) kapsamında nitelikli dolandırıcılık kurulan mahkumiyet hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ..., katılanlar ... ve diğerleri vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık ... hakkında (olay 8), sanık ... hakkında (olay 10), sanık ... hakkında (olay 5, 6, 10, 13,14, 16,17) kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyizlerin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'ün üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık ... lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde; katılan sanık ... yönünden, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli ve 2021/19-11 Esas, 2021/128 Karar ile 01.06.2021 tarihli ve 2018/12-45 Esas, 2021/234 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; aynı dava dosyasında aynı suçtan yargılanan birden fazla sanığın tek müdafi ile temsil edilmesi ve yargılama sonucunda sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi halinde, müdafi tarafından sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin sanık sayısınca bölünmesinin mümkün olmadığı; sanık ... yönünden, aynı davada yargılandığı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verilen sanık ... hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olduğu anlaşılmakla; sanık ... , sanık ... lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, katılanlar ... ve diğerleri vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Katılan sanık ... hakkında (birleşen Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/4 Esas sayılı dosya) kapsamında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde Katılan sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 1474. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. D. Sanıklar , ..., ..., ... hakkında (olay 1) kapsamında;sanıklar ..., ..., ... , ..., hakkında (olay 8) kapsamında; sanık ... hakkında (olay 10) kapsamında; sanık ... hakkında (olay 11) kapsamında; sanıklar ... ile ... hakkında (olay 13,14) kapsamında; sanıklar ..., , ... hakkında hakkında (olay 16) kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyizlerin incelenmesinde Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar , ..., ..., ...,..., ..., ... müdafiileri ile katılanlar ... ve diğerleri vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; a.(1) nolu olay kapsamında, dosya arasında, Kayseri 6. İcra Dairesinin 2018/12531 E. sayılı takip sayılı icra dosyasında herhangi bir tahsilat ve fiili haciz yapıldığına dair kayıt bulunmadığı sadece katılanın taşınmazına tapu kaydında ihtiyati haciz yolu ile şerh konulduğu ve anılan taşınmaz yönünden satış talebinde bulunulmadığı ayrıca icra takip dosyasıyla ilgili tüm belgelerin dosya arasında olmadığı, b.(8) nolu olay kapsamında, dosya arasında, Kayseri 4. İcra Dairesinin 2019/841 E. sayılı takip sayılı icra dosyasında herhangi bir tahsilat ve fiili haciz yapıldığına dair kayıt bulunmadığı sadece katılan şirketin 6 adet aracı üzerine ihtiyati haciz yolu ile şerh konulduğu, ... plaka sayılı aracın yakalanarak otoparka çekildiği, alacaklı sanık tarafından bu araca ilişkin satış talebinde bulunduğu, ancak takip durdurulduğundan ilgili icra müdürlüğüne satış hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ayrıca icra takip dosyasıyla ilgili tüm belgelerin dosya arasında olmadığı, c.(10) nolu olay kapsamında, dosya arasında, Kayseri 6. İcra Dairesinin 2019/677 E. sayılı takip sayılı icra dosyasında herhangi bir tahsilat ve fiili haciz yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, sadece katılan adına kayıtlı taşınmazlar ile ... plak sayılı araç üzerine ihtiyati haciz yolu ile şerh konulduğu, bahse konu araç yakalanarak otoparka çekildiği, borçlu katılan tarafından banka teminat mektubu sunulması üzerine aracın teslim edildiği, ayrıca icra takip dosyasıyla ilgili tüm belgelerin dosya arasında olmadığı, d.(11) nolu olay kapsamında, dosya arasında, Kayseri 4. İcra Dairesinin 2019/1139 E. sayılı takip sayılı icra dosyasında herhangi bir tahsilat ve fiili haciz yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, sadece borçlu katılan tarafından icra takibinin durdurulmasını teminen teminat mektubu sunulduğu ve 10.943 TL yatırıldığı, icra hukuk mahkemesinde açılan imzaya itiraz davası sonucunda teminatın iadesine karar verildiği, ancak yatan paranın borç tahsilatı olarak mı teminat olarak mı yatırıldığının ve katılana iade edilip edilmediği hususunun anlaşılamadığı, ayrıca icra takip dosyasıyla ilgili tüm belgelerin dosya arasında olmadığı, e.(13) nolu olay kapsamında, dosya arasında, Kayseri 6. İcra Dairesinin 2018/10368 E. sayılı takip sayılı icra dosyasında herhangi bir tahsilat ve fiili haciz yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, sadece katılan adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz yolu ile şerh konulduğu, ancak dosyanın yetkisizlik kararı ile kapatılması üzerine hacizlerin kaldırıldığı, ayrıca icra takip dosyasıyla ilgili tüm belgelerin dosya arasında olmadığı, f.(14) nolu olay kapsamında, dosya arasında, Kayseri 6. İcra Dairesinin 2018/9837 E. sayılı takip sayılı icra dosyasında herhangi bir tahsilat ve fiili haciz yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, sadece katılan adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz şerhi konulduğu, ancak dosyanın yetkisizlik kararı ile kapatılması üzerine hacizlerin kaldırıldığı, ayrıca icra takip dosyasıyla ilgili tüm belgelerin dosya arasında olmadığı, g.(16) nolu olay kapsamında, dosya arasında, Kayseri 1. İcra Dairesinin 2018/10620 E. sayılı takip sayılı icra dosyasında herhangi bir tahsilat ve fiili haciz yapıldığına dair kayıt bulunmadığı, sadece katılana ait şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati haciz yolu ile şerh konulduğu, ayrıca borçlu katılan tarafından icra takibinin durdurulmasını teminen teminat mektubu sunulduğu ve ihtirazı kayıt ile 10.585,20TL yatırıldığı, yatan paranın borç tahsilatı olarak mı teminat olarak mı yatırıldığının ve katılana iade edilip edilmediği hususunun anlaşılamadığı, ayrıca icra takip dosyasıyla ilgili tüm belgelerin dosya arasında olmadığı, anlaşıldığından, icra takip dosyalarının getirtilip tüm belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içine onaylı örneklerinin konulması, taraflar arasında bulunan hukuk davaları sonrası satış işlemi ya da tahsilat yapılıp yapılmadığının kesin olarak belirlenmesi, buna dair belgelerin dosyaya konulmasından sonra, katılanlar aleyhine yapılan icra takibi neticesinde katılanların taşınır veya taşınmaz malları üzerinde satış işlemi gerçekleşti ise eylemin tamamlandığı, aksi halde haksız menfaat temin etmeyen sanıkların eylemlerinin kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. E.(Olay 4) kapsamında sanıklar ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... Hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; (olay 21) kapsamında sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyizlerin incelenmesinde Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan hükümler kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-g maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır. IV. KARAR A.Sanıklar ... ile ... hakkında (olay 1) kapsamında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında (olay 2, 9, 11, 21, birleşen 2022/607 Esas sayılı dosya) kapsamında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, (olay 8, 12) kapsamında resmi belgede sahtecilik, (olay 23) kapsamında dolandırıcılık; sanık ... hakkında (Olay 8) kapsamında resmi belgede sahtecilik; (olay 2, 9, birleşen 2022/607 Esas sayılı dosya) kapsamında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında (olay 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 17, 21, birleşen 2022/607 E.) kapsamında nitelikli dolandırıcılık, (olay 23) kapsamında dolandırıcılık; sanık ... hakkında (olay 4, 21) kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler yönünden; 5271 sayılı sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... , katılan ..., katılan ..., katılanlar ... ve diğerleri vekilinin temyiz istemlerinin, Sanık ... hakkında (olay 4, 5, 6, 10, 13, 14, 16,17) kapsamında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında (olay 4, 21 ) kapsamında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında (olay 8) ile sanık ... hakkında (olay 10) kapsamında resmi belgede sahtecilik suçundan hükümler yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g. maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ... ve diğerleri vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... ... hakkında ( olay 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9,10, 12, 13, 14, 16,17,21); sanık ... hakkında (olay 1, 8, 11, 16); sanık ... hakkında (olay 2, 4, 5, 6, 7, 8,9,11,12,13,14,16,17,21, birleşen 2022/607 E.) kapsamında resmi belgede sahtecilik; sanıklar ..., ..., hakkında (olay 12) kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet; Sanık ... hakkında (olay 8), sanık ... hakkında (olay 10); sanık ... hakkında (olay 5, 6,10, 13, 14, 16,17) kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (A),(B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ... ve diğerleri vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'nın sanık ... müdafiinin olay 5, 6 ,10, 13 ,14,16,17 kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı temyizi yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının temyiz kanun yoluna tabi olup olmadığının belirlenmesi bakımından nitelikli dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 158/3. maddesinin dikkate alınamayacağı, buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi kararının temyiz kanun yoluna tabi olmadığı ve sanık ... hakkında olay 5 , 6 ,10, 13 ,14,16,17 kapsamında hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarının kesinleştiği yönündeki muhalefetiyle, oy çokluğuyla, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.Katılan sanık ... hakkında (birleşen Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/4 Esas sayılı dosya) kapsamında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, katılan sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereğince hüküm fıkrasına “İlk derece mahkemesi hüküm tarihinde Ağır Ceza Mahkemeleri için yürürlükte bulunan 17.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D.Sanıklar , ..., ..., ... hakkında (olay 1) ;sanıklar ..., ..., ... , ..., hakkında (olay 8); sanık ... hakkında (olay 10);sanık ... hakkında (olay 11); sanıklar ... ile ... hakkında (olay 13,14) ;sanıklar ..., , ... hakkında hakkında (olay 16); (Olay 4) kapsamında sanıklar ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... Hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; (olay 21) kapsamında sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (D),(E) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanıklar , ..., ..., ...,..., ..., ... müdafiileri ile katılanlar ... ve diğerleri vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'nın katılan ... vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında verilen beraat hükümlerine; katılan ... vekilinin sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizleri yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının temyiz kanun yoluna tabi olup olmadığının belirlenmesi bakımından nitelikli dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 158/3. maddesinin dikkate alınamayacağı, buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi kararının temyiz kanun yoluna tabi olmadığı ve sanıklar ... ile ... hakkında olay 4 kapsamında; sanık ... hakkında olay 21 kapsamında haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararın kesinleştiği yönündeki muhalefetiyle, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.10.2025 tarihinde karar verildi.