Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1542 E. , 2026/2229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2615 E., 2024/1093 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1542 E. , 2026/2229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2615 E., 2024/1093 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2021/1630 Esas, 2022/1335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2022/2615 Esas, 2024/1093 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının -sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair istinaf başvurusunun kabulüyle anılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilerek sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi; tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık hakkında ilk derece mahkemesince tekerrür uygulanmaksızın hüküm kurulduktan sonra anılan hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle hükmün düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un güvenlik tedbirleri bölümünde bulunan tekerrür hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesinde belirtilen düzeltilecek hallerden olmadığı, aynı sayılı Yasa'nın 226/2. maddesi gereğince cezanın miktarında artırım meydana getirdiği ve mutlak suretle duruşma açılıp sanığın ek savunması alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın sanık hakkında tekerrür kurumunun uygulanmasına karar verilmesi, 2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2013/389 Esas, 2015/64 Karar sayılı 12.06.2019 tarihinde kesinleşen ilâmının tekerrüre esas alınmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan ilâmda birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi dolandırıcılıktan tekerrür uygulamadan 10 ay hapis ve adli para cezasına hükmetmiş; Cumhuriyet savcısının istinafı üzerine Adana BAM 9. Ceza Dairesi duruşma açmadan hükmü 'düzelterek' tekerrür hükümlerini eklemişti. Sanık tekerrür uygulamasının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz etti ve 11. Ceza Dairesi kararı bozdu.
Hukuki İlke: Tekerrür, cezanın infazını ağırlaştıran bir güvenlik tedbiri olup CMK 280/1'deki 'düzeltilerek' karar verilebilecek hallerden değildir; ilk derecede uygulanmamış tekerrürün istinafta eklenmesi ancak duruşma açılıp sanığın ek savunması alınarak yapılabilir. Ayrıca tekerrüre esas ilamda birden fazla mahkumiyet varsa 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren hüküm esas alınmalıdır.
Uygulama Sonucu: Sanığın temyiz itirazları yerinde görülerek hüküm tebliğnamedeki düzelterek onama görüşüne aykırı biçimde oy birliğiyle bozuldu; hem duruşmasız tekerrür eklenmesi hem de tekerrüre esas mahkumiyetin yanlış seçilmesi hukuka aykırı bulundu.
Dava Strateji Notu: Müvekkiline istinafta duruşma açılmadan tekerrür eklenmişse bu tek başına güçlü bir bozma sebebidir; ayrıca tekerrüre esas gösterilen ilamda birden fazla hüküm varsa hangisinin seçildiği denetlenmeli, yanlış hüküm seçimi koşullu salıverilme süresini doğrudan etkilediği için mutlaka temyize taşınmalıdır.