Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/1647 K.2025/11405

İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/9701 Değişik İş sayılı kararına müteakip yürütülen soruşturma neticesinde verilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.02.2023 tarihli ve 2023/24467 Soruşturma, 2023/25373 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci İstanbul

5. Sulh Ceza Hakimliğinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/9391 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 19.12.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 05.03.2025 tarihli ve 2024/11632 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/32076 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve KYB-2025/32076 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir;

kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...'' ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheli hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, 1-İstanbul Anadolu

6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/01/2023 tarihli kararı ile soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra evvelce soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği cihetle, yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve gereği için ilk mercii İstanbul Anadolu

6. Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesine dair karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde, Kabule göre de, 2-İnceleme konusu 03/09/2020-13/07/2021 tarihleri arasında gerçekleşen dolandırıcılık eylemi hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11/11/2022 tarihli ve 2022/54487 soruşturma, 2022/115709 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğinden bahisle inceleme konusu dosya hakkında mükerrer kayıt olduğundan bahisle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/02/2023 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/54487 soruşturma sayılı dosyasındaki eylemin Osman İlkan Koyuncu'nun üzerine atılı hakaret, tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarına ilişkin olduğu, suç tarihinin 08/02/2022 olduğu, eylemin farklı olduğu gözetildiğinde, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında.

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir.

Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere.

Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi halinde, Cumhuriyet savcısı Sulh Ceza Hakimliği tarafından belirtilen eksiklikleri giderdikten sonra bir karar verilmek üzere dosyayı tekrar aynı Sulh Ceza Hakimliğine gönderecek, bu hususta kendisi yeniden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veremeyecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.11.2022 tarihli ve 2022/199022 Soruşturma, 2022/114027 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına şikâyetçi vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, merci İstanbul

6. Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/9701 Değişik İş sayılı kararı ile eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ve dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği;

soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi halinde, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili aynı Sulh Ceza Hakimliği tarafından bir karar verilmesi gerektiği halde, ikinci kez verilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.02.2023 tarihli ve 2023/24467 Soruşturma, 2023/25373 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itiraz üzerine, itiraz hakkında herhangi bir karar verilmemesi ve gereğinin takdir ve ifası bakımından dosyanın İstanbul

6. Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/9391 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, ihbarnamede yer alan (1) numaralı kanun yararına bozma nedeni yerinde görülmüş, bozma kararının içeriği doğrultusunda kabule göre kısmında belirtilen (2) numaralı kanun yararına bozma nedeni hakkında bu aşamada herhangi bir karar verilmemiştir.

II. KARAR