Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2108 E. , 2025/11986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/701 E., 2017/1670 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakk
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2108 E. , 2025/11986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/701 E., 2017/1670 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1. Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı CMUK'un 223/2-a gereği beraat kararı verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.10.2017 tarihli ve 2017/701 Esas, 2017/1670 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d, 43/1, 168/2, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 3.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz İstemi; atılı suçu işlemediğine, kamu kurumunu araç olarak kullanmadığına, dosyasının Yargıtay tarafından incelenerek karar bağlanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.10.2017 tarihli ve 2017/701 Esas, 2017/1670 Karar sayılı kararında sanığın temyiz talebinin incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıktan istinafta mahkum edilmiş ve hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: TCK 158/1-d, 43/1 ve 168/2 uygulanan hükümde deliller gerekçeli kararda tartışılmış, suç vasfı ve yaptırım doğru belirlenmiş, TCK 61/1 ile 3/1 orantılılık ilkesi gözetilmişse karar hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile onama
Dava Strateji Notu: Kamu kurumunun araç kılınması suretiyle dolandırıcılıkta soyut inkar yeterli değildir; temyizde delil değerlendirmesindeki somut çelişkiler ve vasıf hataları gösterilmelidir.